СУДЕБНАЯ АРИФМЕТИКА

«Недавно в городском суде судили одного мужика, который совершил пять квартирных краж. Я была потерпевшей. Он причинил мне большой материальный вред. Я не надеялась, что подсудимый сможет мне хоть что-нибудь возместит, уповала на то, что суд его надолго посадит. Но когда судья зачитал приговор, я была удивлена. Подсудимому дали всего 7,5 лет, хотя судья в приговоре зачитал «по совокупности совершённых преступлений». Какая же это совокупность, если сложить все пятёрки, получится 25, а дали 7,5 лет. Что это за арифметика такая?»
Анастасия Волкова.

С арифметикой в судах всё в порядке, просто изменился закон. Так 21 января 2003 года вышел Федеральный закон «О внесение изменений и дополнений в УК РФ», согласно которому из всех статей Уголовного кодекса исключён квалифицирующий признак - «неоднократность». В результате этого каждый эпизод совершаемого преступления стал называться отдельным преступлением. И теперь суд, рассматривая уголовное дело и определяя наказания, учитывает все эпизоды преступления. По каждому эпизоду назначает наказание, потом всё суммирует и приходит к окончательному решению.

Александр Казанцев, судья городского суда:«Допустим, человека судят за кражу (статья 158 УК РФ), наказание по второй части этой статьи предусмотрено до пяти лет лишения свободы. Если раньше судили человека за все совершённые кражи по одной статье, ничего не разделяя, даже, несмотря на то, что краж может быть две, сто, а то и больше. Сейчас же, когда отменили «неоднократность» каждая совершенная кража, рассматривается судом отдельно и по каждому эпизоду выносится решение, и за каждый эпизод человеку определяют наказание».

Однако итог судейского сложения значительно будет разниться с обыкновенным (арифметическим) сложением. Если у первоклассника в результате пятикратного сложения «пятёрки» получится 25, то у судьи при тех же условиях может получиться 7, 5. Почему?

Дело всё в том, что в УК РФ есть статья 69, где сказано: «окончательное наказание не может превышать более чем половины максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений». Вот и получается, если максимальное наказание по статье 158 («кража») пять лет, а краж – эпизодов хоть миллион, то максимум, что подсудимый получит - 7, 5 лет. При этом суд ещё должен учесть,«если все преступления совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний» – статья 69 УК РФ.

Вся эта арифметика значительно усложнила следовательскую, прокурорскую и судейскую деятельность. Каждое преступление приходится квалифицировать отдельно. Распухли обвинительные заключения, приговоры.

Недавно городской уголовный суд вынес приговор по организованной группе в составе двух человек. Приговор уместился на 44 листах. А если бы в группе было трое, четверо человек? Приговор распух бы вдвое. Иногда на написание только одного приговора у судьи уходит два, а то и три дня.

Ещё одно новшество. Конституционный суд постановил: назначать дату судебного заседания по уголовному делу в отношении лиц, содержащихся под стражей, необходимо с участием подсудимого, адвоката, прокурора. Разработчики считают, что с принятием этого постановления можно говорить о существенном сдвиге в деле либерализации уголовно-исполнительной системы. Однако в суде и городской прокуратуре не могут понять, в чём суть этого постановления.

Людмила Хорошилова, старший помощник прокурора города Березники:«При наших условиях – это очень громоздкая и затратная процедура. Море денег тратится на то, чтобы привезти подсудимых из Кизела в зал суда, разместить их в ИВС, накормить. И ради чего, чтобы решить: оставить его под стражей или нет. Хотя это уже решал суд два месяца тому назад, когда в суде судом рассматривался вопрос о мере его пресечения. Теперь суд должен собраться вновь и решать то же самое, и определиться с датой начала суда. Мало вероятно, что суд примет обратное решение».

В суде на все изменения в уголовном праве смотрят критически, и некоторые судьи называют их формалистикой, мешающей нормальному судебному процессу. В городской прокуратуре придерживаются такого же мнения и говорят, что многие изменения, принятые в УК, лишь увеличили нагрузку на следователей. Однако, критикуя изменения в УК, они говорят, что закон есть закон и его надо исполнять.