А ты не ту поставил дверь

Письмо, которое получила редакция «Новой газеты-1», было озаглавлено грозно: «Обман потребителей». Хотя, разобравшись в событиях, которые произошли с нашей читательницей, по справедливости следует признать, что об обмане как таковом речи не идёт. Скорее – о непонимании между исполнителем работы и заказчиком, возникшем из-за слишком расплывчато составленного договора на выполнение работ.

Впрочем, предоставим слово автору письма Любови Дубасовой:
«Хотелось бы возразить на публикацию «Посторонним – вход через домофон» в периодическом издании «Новая газета» за № 46 от 15 ноября 2006 года, в которой директор ООО «Визард» Андреев В. расхваливал свою фирму.

В данной статье написано, что ООО «Визард» бесплатно восстановит освещение возле подъезда, приобретёт и транспортирует за свой счёт старые входные двери, а также покроет новые металлические двери морозоустойчивой краской. Оказалось, всё написанное неправда.
Когда у нас украли светильник у подъезда, в «Визарде» мне сказали, что пусть домоуправление восстанавливает освещение, а фирме нужно платить отдельно независимо от того, что мы уже один раз все эти услуги оплатили. «Морозоустойчивая» краска на дверях облетает, а дверь ржавеет…»

Комментарий директора ООО «Визард» Вячеслава Андреева: – Год назад, когда г-жа Дубасова заключала договор с нашей фирмой, мы ещё не предоставляли такие услуги нашим клиентам, как бесплатное восстановление освещения и покрытие входной металлической двери морозоустойчивой краской, так что претензии её тут не обоснованы. Сейчас мы предоставляем такие услуги, однако и в этом случае, если светильник украдут, жильцам придётся восстанавливать освещение за свой счёт…

ДВЕРНЫЕ НЕПОНЯТКИ
– С этой дверью у нас произошла вот какая история, – продолжает Любовь Дубасова. – В мае 2006 года жильцы подъезда заключили договор с ООО «Визард» на установку домофона на входные подъездные двери. Собрали и внесли полностью всю денежную сумму, оговорённую в договоре. Металлическая дверь на подъезд была установлена, но какая дверь и каких размеров? Половина двери на подъезде осталась деревянной, а половина – металлической. После претензий, которые были высказаны жильцами в адрес ООО «Визард», сам директор фирмы предложил жильцам доплатить три тысячи рублей и только тогда бы установили дверь надлежащих размеров. Согласно заключенному договору, ООО «Визард» обязался установить металлическую дверь на подъезд заказчика, а также обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о выполняемой работе, её особенностях.

СУД ДА ДЕЛО
От имени жильцов подъезда было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 47 с просьбой обязать «ООО «Визард» исполнить обязательства по договору, то есть установить металлическую дверь на всю входную коробку подъезда. Мировой судья иск не удовлетворила, так как пришла к выводу, что при установке дверей недостатков выполненной работы не выявлено.

– Такое решение мирового судьи вызвало множество вопросов у жильцов нашего подъезда, – продолжает Любовь Дубасова. – В договоре размеры дверей не оговаривались в связи с тем, что данные условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Гражданский кодекс РФ говорит, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. А в договоре сказано, что должна быть установлена металлическая дверь на всю входную коробку подъезда, а не на половину.

На решение мирового судьи я от имени жильцов подала апелляцию, которая была рассмотрена в Березниковском городском суде 28 декабря 2006 года, и ранее вынесенное решение было отменено. Апелляционная инстанция городского суда вынесла новое решение, на основании которого ООО «Визард» обязано за счёт своих средств и своими силами установить на наш подъезд металлическую дверь в соответствии с размерами дверного проёма. На основании исполнительного листа в службе судебных приставов 23 марта 2007 года было возбуждено исполнительное производство, но директор ООО «Визард» злостно уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на директора фирмы Андреева В. был наложен штраф…

Комментарий директора ООО «Визард» Вячеслава Андреева: – Размер двери на подъезде № 1 дома 34 по улице Мира был установлен стандартный, и цена работ по договору была установлена соответственно исходя из стандартных размеров двери 2800мм х 1350 мм. Если подъездная дверь шире – в домах улучшенной планировки, в «хрущёвках», то мы, соответственно, заключаем договор на несколько большую сумму. Мы сами виноваты, что точно не обговорили в договоре размеры входной двери. Решение суда мы исполнили в полном объёме, а так называемое «злостное уклонение» произошло по вине самой же Дубасовой, так как она не хотела согласовывать размеры подъездной двери, и только когда мы с судебным приставом-исполнителем пришли к ней, нам удалось это сделать. Новая дверь уже поставлена. А судебная история продолжается: на июль назначено заседание апелляционной комиссии краевого суда в Перми, мы опротестовали решение березниковского судьи…

ЧУТЬ-ЧУТЬ ДОКУМЕНТОВ
Из апелляционного решения суда: «Дубасова Л. В. предъявила иск ООО «Визард» об исполнении обязательств по договору на установку металлических дверей в подъезде № 1 дома 34 по улице Мира в городе Березники, указывая на то, что 17 апреля 2006 года она заключила с ответчиком договор на установку домофонной системы, в перечень работ по договору входили изготовление и установка металлической двери. Она оплатила стоимость работ по договору – 12405 руб. Ответчиком изготовлена и установлена металлическая дверь размером 2800мм х 1350 мм, не соответствующая размерам дверного проёма.

Помимо этого истица просила взыскать неустойку в сумме 7815 руб. 15 коп. из расчёта 3% от общей суммы заказа в день за период с 11.05.06г. по 31.05.06 г.

…Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, указав, что при заключении договора заказчик не оговорила размер двери, подрядчик не знал, дверь какого размера нужно изготавливать и устанавливать, подрядчиком произведён замер двери, открывающейся её части, эта часть заменена на металлическую, неоткрывающаяся часть оставлена без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «О защите прав потребителей», изготовитель обязан выполнить работу, определённую договором о выполнении работы, из своего материала и своими силами, если иное не предусмотрено договором.

При обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору потребовать:
– безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;
– соответствующего уменьшения цены выполненной работы;
– безвозмездного изготовления другой вещи однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы своими силами или третьими лицами.

Суд установил: представителем ответчика (ООО «Визард») не предоставлены в суд доказательства того, что изменения в конструкцию двери внесены в технический план здания и установлен стандартный размер двери в данном подъезде – его открывающаяся часть.

Суд решил: обязать ООО «Визард» за счёт своих средств и своими силами установить на подъезд № 1 дома 34 по ул. Мира металлическую дверь в соответствии с размерами дверного проёма, взыскать в пользу Дубасовой Л. В. неустойку в размере 5000 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 472 руб. 15 коп.

Впрочем, после решения областной коллегии суда всё может измениться с точностью до наоборот.

Текст: Галина Гусева