Подлинный План Путина

…А почему, собственно, мыслящая часть России представляет теперь Путина самовлюблённым болваном, дорвавшимся до власти, помышляющим только об удержании власти и потому ПЛАНомерно утверждающим в России авторитарный режим? Хорошо, даже так, ограничим: не вся мыслящая Россия, а критически мыслящая Россия. Всё равно: а почему, собственно?

Холуи и гоганы, сладострастно жаждущие восстановления прежних порядков курятника, предвкушающих лобызание хозяйского сапога с тем, чтобы самим бить сапогом в морду тех, кто ниже, воодушевлённо коленопреклонящиеся перед даже тенью Хозяина - с ними всё понятно. На то они и холуи, психика у них такая извращённая. Потому и поют они ныне Путину осанну в каждом… не слове, а слоге, потому и трепетно подсчитывают проценты роста популярности Президента (а вот, ещё на два процента подрос, а вот ещё на три!), потому и пишут вдохновенные письма в стиле «Товарищ Генеральный секретарь, спасибо вам за ваш бессмертный подвиг», и молят остаться, бессчётными и бесчестными холопскими рядами выражают поддержку Владимиру Владимировичу, и публично пускают слюни про третьи сроки, про как мы без Вас и всё такое. Они иначе не могут, это клиника, это не лечится. Холуи. Холопы. Или лучше на сленге наших братьев-славян с западного берега Днепра: хлопы. Корень слова "хлопать". Хлопать у хлопов сейчас модно.

Психика такая. Если кто смотрел мериканьскую фильму «Дракула. Мёртвый, но довольный» легко вспомнит подобный персонаж, Томас. Представьте несколько миллионов таких томасов, показывайте их ежедневно по всем экранам и рассказывайте во всех газетах и получите изображение современной России. Точнее – современное изображение России в официальных или стремящихся выглядеть официальными и лояльными СМИ.

ХЛОПОВ ДОЛЖНО ДЕРЖАТЬ В УЗДЕ
Но ведь мы-то знаем, что если это и Россия, то ведь не вся! Не всё в России в холуях! А среди не всех, которые не холуи, есть ещё и мыслящие. И пусть некоторые из них мыслят критически, но ведь мыслят же! А если мыслят, то почему не зададутся вопросом, почему считают Путина даже не Хозяином самовлюблённым и самодовольным, а таким же холуём, хлопом, забравшимся по случаю в Хозяйское кресло и наслаждающимся знаками коленопреклонения? Ведь такое наслаждение типично исключительно для лакеев, для тех, кто всю жизнь искренне пресмыкался, а потом вдруг да в князи. Для нормального человека это неестественно и неприятно. Почему критически мыслящая Россия отказывает Путину в нормальности?

Только потому, что не отвергает холуйства, не гонит хлопов прочь от себя, не плюётся публично на барственное лакейство Никиты Михалкова, не бросается поднимать с колен советников Федерации и единопартийных доярок, когда те его умоляют продолжать бессмертный подвиг? Однако, размыслив, нетрудно понять: если Президент будет суетливо и навязчиво демократичен, холуи, которых во множестве расселось на значимых постах, его сожрут. Попросту возьмут и съедят. Хлопов в страхе держать должно, иначе борзеют. Ельцина вспомните. Самые худшие, самые презрительные отзывы о Борисе Николаевиче звучали и звучат от холуёв самых различных рангов. Страх потеряли. Это, согласитесь, нормальному человеку тоже неприятно (воистину свят бы Борис Николаевич, терпел). А других, нехолуёв, извольте заметить, в России на самых мало-мальски значимых постах почти что и нет. Воспитанная Советской властью холуйская порода сановников и чиновников не вывелась и не заменилась в результате смены режима, а осталась на тех же местах и при той же власти. Не зачистил их «кровавый ельцинский режим». И не удержать власть Вышнюю, народом (именно так!!!) вверенную, иначе, чем хлопов в страхе держать.

Да, взирая на современное всероссийское холуйничанье, трудно не поддаться соответствующему впечатлению. Из глубины души рвётся презрение к этому и отблески его падают, естественно, и на Путина. В конце концов, сейчас в роли хлопского идола – он. Но если разум чувствам не поддать, нетрудно видеть: иначе ему нельзя. Упрёк, конечно, возможен, если бы речь шла о том же стремлении сохранить власть ради власти, о наркоманском упоении властью (о да, сладкое, сладкое чувство!). Однако где же мысль? Почему не попробовать мыслить критически? Да, с точки зрения формальной демократии путинские преобразования политической системы общества приводят к тоскливым выводам о наступлении авторитарного режима, укреплении режима лично власти и т.д.

Однако применима ли в нашем случае логика формальной демократии, «традиционной» демократии, по сути - демократии западного образца (корявые, конечно, определения, но терминологическое обсуждение затянется на несколько гигабайтов. Надеюсь, уважаемый читатель, меня понимает)? И не будем даже затрагивать таких очевидных фактов, что с формальной точки зрения основ формальной демократии Путин не нарушал, и не будем спорить о сомнительных ущемлениях свободы слова, и не будем напоминать, что сам Путин ПОСТОЯННО ЗАЯВЛЯЕТ, что не останется на третий срок, и заявил, что не перейдёт на премьерскую работу, а все рассуждения «Путин остаётся», «готовится переписывание Конституции» и пр. - это ДОМЫСЛЫ псевдоналитиков. Это ярко выраженные надежды холуёв и опасения тех, кого всероссийское холуйство очень впечатляет. Не будем даже об этом. С точки зрения неформальной демократии всё идёт как нужно, как должно. Идёт так, как нужно было делать с самого начала, но было невозможно без большого кровопролития (или кто-то предпочёл бы видеть работников Березниковских горкома и горисполкома развешанных на фонарях возле ЦУМа?). Путин – это Ельцин сегодня.

ГИТЛЕР ФИНИШИРОВАЛ ПЕРВЫМ
Выборы губернаторов. Отменили. Ужасно! Народ лишён права выбирать себе начальника, народу на местах лучше знать, кто ему удобнее и нужнее. Словом, удар по демократии. Однако, смею заметить, губернатор – государственный чиновник. Го-су-дар-ствен-ный. А не народный. Значит, даже с точки зрения формальной логики возможно и так, и эдак. В мирные и спокойные времена, конечно, можно допустить, чтобы солдаты себе командира роты выбирали. Но можно и не допускать. А если времена не мирные и спокойные, а? Но это – только один момент, чисто процессуальный и отвлечённый. Другой момент более практический – это слабость любой страны, начинающей демократию. Относительно честными, даже так: спортивными выборами становятся самые первые. Кто победит на первых выборах (а победить может всякое), тот и будет считать голоса на следующих выборах. Вопрос на засыпку: кто победит на следующих выборах? Притча во языцех всей свободной России Кирсан Илюмжинов на честных выборах победил. А что потом? И что? От, народ Калмыкии лишился теперь права свободно избирать Кирсана, от беда-то! Муртаза Рахимов, Минтемир Шаймиев, все победили на выборах. Не к месту, но, чёрт побери, Гитлер победил на свободных выборах! Региональный Гитлер – такая уж фантастическая фигура в современной России?