Если умом понять, то – не особенная стать

Профессора Гарвардского и Калифорнийского университетов Андрей Шлейфер и Дэниел Трейсман заявили, что Россия – нормальная страна. Это заявление кто-то счел слишком лестным, кто-то — почти оскорбительным. Но доводы экономистов были очень убедительными. Верно ли это утверждение сейчас, пять лет спустя? В целом да. Если сравнивать ее не с соседями, а с уровнем стран, находившихся на той же стадии развития.Мы привыкли думать (и у нас были на то основания), что Россия — особенная страна, порой даже слишком особенная. Но Шлейфер и Трейсман заявляли: «Вопреки общепринятому мнению к концу 1990-х гг. Россия стала типичной капиталистической демократической страной со средним доходом на душу населения». Ученые сравнивали экономическую динамику, распространенность коррупции, уровень развития институтов, неравенство, масштабы государственного давления на средства массовой информации и другие параметры. Они пришли к выводу, что Россия полностью укладывается в общий шаблон развития. То есть результаты у нас были неважные, но у других, когда они стояли на нашем уровне экономического развития, они были такими же. Россия шла по общему, а не по своему особому пути.

С тех пор кое-что изменилось. Благосостояние россиян выросло, а улучшилось ли все остальное — большой вопрос. Многие считают, что по всем пунктам, кроме роста экономики, уходящему президенту похвастаться нечем, а некоторые подвергают сомнению и это достижение. Майкл Макфол и Кэтрин Стоунер-Вайс из Стэнфордского университета попытались в своей статье* подвести итоги правления второго президента России, как Шлейфер и Трейсман в свое время подводили итоги правления Бориса Ельцина и первых двух лет Владимира Путина. Выводы стэнфордских профессоров были безжалостными: в России задушены предпринимательская активность и свобода слова, демократия свернута, поэтому и экономика развивается не так уж хорошо. По их мнению, нынешние темпы роста российского ВВП довольно высоки, но, во-первых, обеспечены высокими ценами на сырье, а во-вторых, могли быть куда выше. «Остается только гадать, насколько быстрее бы росла российская экономика при более демократичной системе», — говорит Макфол, который считает правление Путина скорее провалом, чем успехом для России.

РАСТЕМ СЛИШКОМ МЕДЛЕННО?
Сложно спорить со словами Макфола и Стоунер-Вайс о развитии российской демократии. Нельзя отрицать и то, что многие страны, особенно бывшие республики СССР, растут в последние годы быстрее России. Действительно, 11 из 14 республик демонстрируют темпы выше российских. Украина растет с 1999 г. чуть более высокими темпами, чем Россия, хотя и нефть, и газ она покупает, а не продает, да к тому же уже пятый год как не выберется из череды политических катаклизмов. То есть без нефти и правительства можно расти так же быстро, как мы сейчас. А с нефтью и правительством — и еще быстрее. Убедиться в этом можно, взглянув на Казахстан, где режим, с одной стороны, еще более жесткий, чем в России, но с другой — более «просвещенный» в вопросах экономики. И стабфонд там создали раньше, и пенсионную реформу грамотно провели, и финансовая система там развита лучше. В результате за последние восемь лет среднегодовой прирост ВВП Казахстана превышает 10% — вполне китайские темпы. Вот что бывает, если грамотно распорядиться нефтяными сверхдоходами. Значит ли это, что у России вообще нет никаких достижений, а есть лишь упущенные возможности?

Сравнивать Россию с другими странами, перешедшими от коммунизма к капитализму, сложно. У Казахстана схожая структура экономики, но ВВП на душу населения значительно меньше. В Польше, напротив, схожий подушевой доход, но совсем другая структура. В любом случае, какую бы страну мы ни взяли для сравнения, масштаб экономики будет совсем другим. В случае Польши он окажется в три с лишним раза меньше, остальные наши собратья по несчастью обладают еще более скромными экономиками.

Когда стэнфордские профессора сравнивают российские темпы роста с ростом в крошечной и, мягко говоря, небогатой Грузии, они ведут себя столь же странно, как отечественный Росстат, который с гордостью докладывает, что российская экономика растет куда быстрее всех остальных стран «большой восьмерки». Но средний грузин почти в 4 раза беднее россиянина, а гражданин России в среднем в 2-3 раза беднее жителя любой другой страны из «восьмерки». Расти с нуля всегда проще. Запуск одного завода в Грузии или Азербайджане уже прорыв с точки зрения экономической статистики. В России для такого же прорыва желательно запустить целую отрасль. А в развитых странах российские или грузинские темпы роста и вовсе невозможны. Украина и Казахстан тоже беднее и меньше России, а потому расти им легче.

Ректор Российской школы экономики Сергей Гуриев считает, что объективнее будет смотреть в прошлое тех стран, которые сейчас считаются развитыми. Южная Корея, по его мнению, подходящий вариант, тем более что и масштабы экономики у нее сравнимы с российскими, и модель экономики (экспортоориентированная, с крупными промышленными конгломератами) схожая. Эта азиатская страна, развитие которой всегда считалось очень успешным, в тот период, когда корейский ВВП на душу населения был равен нынешнему российскому (в 1980-е гг.), демонстрировала рост 6,3-7,6% в год. Примерно такой же, как сейчас в России, куда, привлеченные таким ростом, стекаются деньги.

«Государство все больше отпугивает инвесторов», — утверждает Макфол. Однако нужно признать, что инвесторы не слишком отпугиваются. В 2007 г. Россия получила почти $50 млрд прямых иностранных инвестиций (ПИИ), что составляет 3,8% российского ВВП. Это высокий уровень, сравнимый, например, с китайским, но далекий от того, что демонстрировали страны Балтии несколькими годами ранее. Тогда Эстония могла похвастаться годовым притоком ПИИ в размере 16% ВВП. Но эстонское экономическое чудо постепенно сходит на нет. В последние пару лет ПИИ составляют от силы 2% ВВП этой страны. Наши соседи по СНГ тоже не могут гордиться слишком большим притоком инвестиций. Но крупные экономики Восточной Европы за счет интеграции с ЕС и вступления в ВТО добивались ПИИ на уровне 6% ВВП и больше.

ЯД ИЛИ ЛЕКАРСТВО?
Цены на нефть обусловили рост российской экономики, они же ее задушат, считают западные экономисты. «По нашим расчетам, рост цены на нефть на $1 за баррель добавлял к росту ВВП 0,4-0,5%», — говорит Валерий Миронов из Центра развития. Если считать в ценах 2007 г., нефть с 2000 г. подорожала на $65. Это значит, что российская экономика приросла примерно на 30% благодаря внешнеэкономической конъюнктуре. Всего же за этот период рост экономики составил 72%. Выходит, по большей части он был обеспечен другими факторами. Но нельзя отрицать, что, если бы не бум цен на сырье, наша экономика росла бы куда скромнее — примерно на 4,5% в год.

Миронов признает, что такой учет нефтяного вклада в экономику все равно несовершенен. Не учитывается, к примеру, негативный эффект от удорожания нефти. Из-за сверхдоходов укрепляется рубль, зарплаты растут быстрее производительности труда, что подстегивает потребительский спрос, но снижает конкурентоспособность российских товаров. Поэтому, останься цена на нефть на уровне 2000 г., скорее всего, ВВП рос бы несколько быстрее 4,5% за счет более активного подъема обрабатывающих производств — примерно на 5% или чуть больше против 7%, которые мы имеем в среднем за последние восемь лет. Значит, выгода от цены на нефть значительная, но не решающая. А каков потенциальный вред?