Почему в Березниках не любят "Березниковский характер"

«В мае, когда прошла инаугурация (Дмитрия Медведева в должность Президента России - ИнГа), «Левада-центр» задал российскому населению три схожих вопроса, - пишут, в частности, «Ведомости». - Первый звучал так: «Кому, на ваш взгляд, должна принадлежать верховная власть в России?» Ответ «президенту» выбрали 68%, вариант «председателю правительства» — 11%, вариант «Государственной думе» — 9%. А когда далее в интервью последовал вопрос «В чьих руках должна быть сейчас реальная власть в стране?», то из тех же граждан ответ «в руках Медведева» выбрали 38%, «в руках Путина» — 19%. Еще 34% предпочли ответ «в равной степени в руках обоих». На третий вопрос: «В чьих руках будет реальная власть в стране?» — 17% ответили «в руках Медведева», 32% — «в руках Путина». Ответ «в равной степени в руках обоих» тут был самым частым — 40%».

Далее «Ведомости» предлагают объяснение разнобою в мнениях россиян относительно верховенства президентской власти (то ли 68 %, то ли 17 %). Простейшее, по мнению москвичей: правы те, кто говорит, что публика еще не разобралась в новой для нее ситуации. Другое объяснение: правы те, кто считает, что идет борьба и до ее исхода многие россияне предпочитают не выбирать между главными фигурами и хватаются за вариант ответа «в руках обоих», который избавляет от выбора. Но есть и третье объяснение.

«А может быть, это значит, что наши граждане, будучи в принципе сторонниками единовластия и противниками парламентаризма, «по жизни» склоняются к компромиссу в форме диархии? – пишут «Ведомости». - У последней точки зрения сторонников будет очень мало. Со времен сталинского «Краткого курса истории ВКП(б)» повелось считать, что хуже двоевластия для нашей страны ничего не может быть. Между тем на уровнях, которые находятся ниже федерального, свое разделение властей встречается сплошь и рядом. Вряд ли оно задумывалось отцами нашей политической системы так, как задумывалась пресловутая американская система сдержек и противовесов родителями их демократии. Выступающее в формах хронического конфликта между администрациями района и райцентра, области и областного центра, губернии и округа, оно выглядит досадной дисфункцией.

Но таковая воспроизводится по всей стране независимо от желания жителей, личностей начальников, особенностей географии и уровня экономики. Видимо, для ее существования есть более глубокие предпосылки. На местах привыкли иметь по две администрации с не вполне разведенными предметами ведения. Такой порядок создает для действующих субъектов не одни лишь неудобства, но и известные преимущества, своего рода люфты и зазоры свободы. Возможно, это стихийно выработанная реакция системы на присущие ей же тенденции к всемерной централизации». Конец цитаты.

Если вспомнить, что суть режима БХ в Березниках – фактическая насильная монополизация всей политической власти в городе (включая попытку установления тотального контроля над информационным пространством, в частности, СМИ и типографиями), монополизация ВСЕЙ общественной жизни в Березниках, и даже культурного развития (достаточно вспомнить фактическое игнорирование БХ-шными СМИ Дня химика и березниковского концерта «Мумий Тролля» ), то всё становится на свои места. Березниковцы, как самые нормальные жители России, органически не переносят диктатуру и монополию власти. И отсутствие каких-либо противовесов БХ в общественной жизни вызывает у березниковцев стойкую неприязнь. Это - сильнее желаний или нежеланий, благодеяний и угроз, газет и телевидения. Это объективная реальность. С которой бесполезно бороться.

На практике это означает, что березниковцы с симпатией отнесутся (да и относятся) к любому проявлению любой общественной активности, не обозначенному «банным листочком». И даже поддержат его при минимальной организации. А это в свою очередь означает, что Уралкалий», замысливший и создавший «Березниковский характер» как способ контроля над Березниками, сосредоточивший в режиме БХ всю свою политику, "Уралкалий", который в представлении Березников и есть БХ, "Уралкалий", для которого контроль над городом - один из ключевых вопросов капитализации, потерял город.

Текст: Антон Пятница, Андрей Лучников
Фото из архива «Иной газеты»