Присяжные всегда правы

Вчера закончился процесс по делу об убийстве Анны Политковской. После двухлетнего расследования и многомесячных судебных слушаний сторона обвинения так и не смогла убедить жюри присяжных в виновности обвиняемых, которые были отпущены на свободу в зале суда. Оправдательный вердикт был встречен с одобрением в среде российских юристов и правозащитников. Правда, при этом некоторые эксперты утверждают, что вслед за ним могут последовать гонения на суды присяжных.

Российские юристы и правозащитники заявляют, что у них нет оснований не доверять присяжным, оправдавшим обвиняемых по делу Политковской, и считают, что данный процесс ставит только вопрос о качестве работы следственных органов, передает РИА «Новости». «С уважением относясь к суду присяжных, могу только сказать, что, значит, следствие не предоставило необходимых доказательств», – прокомментировала вердикт присяжных глава совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Элла Памфилова.

Того же мнения придерживается и адвокат Михаил Барщевский. «Моя позиция – присяжные всегда правы. Если процесс закончился оправдательным вердиктом, это лишнее напоминание Генеральной прокуратуре о том, что в суде надо уметь доказывать свою правоту, и слово «доказывать» подчеркнуть», – сказал адвокат. По его словам, стране необходимо создавать прокурорскую школу, которая будет учить обвинителей доказывать и убеждать, а не приказывать, какой приговор вынести.

В свою очередь член Общественной палаты (ОП) адвокат Анатолий Кучерена опасается, что оправдательный вердикт может вызвать новую волну гонений на суд присяжных «Важно, чтобы сейчас не было очередной волны против института присяжных», – отметил он.

Между тем сотрудник ФСБ Павел Рягузов, оправданный в четверг в превышении должностных полномочий, заявляет о готовности помочь следствию в раскрытии убийства Анны Политковской, передает РИА «Новости» «Если мне позволят, то я буду участвовать в расследовании», – сказал Рягузов после вынесения оправдательного вердикта. Ранее Рягузов заявил, что готов предоставить следствию всю необходимую информацию. «Мне бы очень хотелось рассказать о некоторых олигархах и их друзьях в правоохранительных органах, но я пока этого делать не буду, возможно, я сделаю это позже», – сказал тогда подсудимый. Однако сегодня, после оглашения оправдательного вердикта, сотрудник ФСБ отказался комментировать эти свои слова и называть олигархов.

Между тем оправдательный вердикт, вынесенный по делу Политковской, может дать повод мировому сообществу говорить об отсутствии свободы слова в России, считает главный редактор газеты «Аргументы и факты» Николай Зятьков, мнение которого приводит РИА «Новости». «В политическом плане, конечно, это решение абсолютно невыгодно для России, потому что Политковская действительно была символом свободной журналистики, и многие наши оппоненты на Западе пытались ее имя использовать для того, чтобы показать, что в России отсутствует свобода слова», – сказал Николай Зятьков, добавив, что, тем не менее, журналистское сообщество и руководство страны были заинтересованы в раскрытии этого преступления.

Он также отметил, что этот вердикт подрывает институт суда присяжных. «К сожалению, может так получиться, что в очередной раз простые люди, неискушенные и не имеющие опыта в традиции заседания суда присяжных, могли поддаться на эмоции, какие-то, может, привходящие обстоятельства, которые способствовали этому делу. Ведь у нас не до конца обеспечена защита заседателей и прочее, прочее, поэтому, честно говоря, это подрывает сам институт суда присяжных», – сказал Зятьков.

«С моей точки зрения, оправдательный вердикт по делу об убийстве Анны Политковской – большой позор для нашей системы правосудия, – рассказала корреспонденту газеты «Взгляд» директор фонда «Общественный вердикт» Наталья Таубина. – Расследование длилось два года, а это означает, что оно не было проведено эффективным всесторонним образом и в суд поступили материалы, которые не позволили присяжным вынести другой вердикт. Я считаю, то, как шло расследование и то, что по решению присяжных на скамье подсудимых оказались люди, не причастные к этому преступлению, негативно скажется на имидже нашей страны».