Копираты XXI века

СВОДКА С ФРОНТА
Ситуация может стать еще более запутанной – Госдума приняла во втором чтении поправки к четвертой части Гражданского кодекса. В частности, там говорится, что любое правомерно размещенное произведение можно использовать в личных целях лишь при необходимости. Последние два слова – "при необходимости" – тут же приковали к себе внимание юристов. По мнению некоторых экспертов, эту "необходимость" придется доказывать в суде, что является абсурдом и даст простор для махинаций. Впрочем, поправки еще должны пройти Совет федерации, а также президента.

Так как же развивается конфликт между правообладателями и интернет-пиратами – настоящими и мнимыми? Наиболее ясна картина с интернет-провайдерами. Несколько лет назад практически у каждого более или менее уважающего себя провайдера имелся как минимум один FTP-сервер, под завязку набитый не всегда легальными софтом, видео и музыкой. Долгое время этот канал распространения не привлекал внимания правообладателей, но год или два назад мейджоры начали интересоваться – а почему это крупные и уважаемые компании занимаются не только предоставлением выхода в интернет, но и распространяют пиратскую продукцию?

Все это замечательно совпало с активизацией крупных интернет-провайдеров, которые начали скупать мелких игроков и расширяться за их счет. В результате компании-мейджоры не захотели пропускать удары по своей репутации и подстраховались: кто-то начал убирать спорный контент с ресурсов, но большинство просто прикрыло все имеющиеся в наличии FTP-серверы и локальные пиринговые сети.

К слову сказать, вышеупомянутые поправки к закону об авторском праве прямо указывают на ответственность провайдеров за незаконную публикацию материалов на их ресурсах. "Проблему с локальными ресурсами крупные сети предпочитают решать на корню. К примеру, "Корбина" просто уничтожила FTP в сети,– говорит Юрий Злобин.– Сети помельче, которые вынуждены держать FTP в качестве заманухи для пользователей, готовы идти на сотрудничество с правообладателями, если видят серьезность их намерений".

Если бы этот канал реализации пиратской продукции через интернет был единственным, то правообладатели могли бы праздновать победу. Однако на остальных направлениях ситуация несколько сложнее. По большому счету у правообладателя там сейчас есть две возможности – давить юридически или пробовать договориться.

Юридически доказать вину сервиса не всегда получается – одно дело, когда нелегальный контент находится на самом сайте и размещается его администрацией, и другое – когда контент добавляют пользователи, а администрация оказывает лишь посреднические услуги, предоставляя площадку. Кроме того, владельца ресурса-нарушителя надо еще поймать, а профильных сайтов множество, и большинство из них маленькие (75-80%).

"Правообладателю проще бороться с крупным пиратом, потому что это какая-то структура, оформленный бизнес, со счетами, имуществом, серверами, которые можно изъять,– есть фактура, есть с чем работать. Гонять студента, который своровал $100, неинтересно",– поясняет Антон Пронин, коммерческий директор ГК "Монолит", крупной продюсерской фирмы.

Остается договариваться. Показателен случай с группой "Ленинград", о котором рассказал Антон Пронин. Группа самостоятельно занималась своими правами, и на массе ресурсов их произведения не были представлены только потому, что музыканты нашли контакт с их владельцами и посоветовали убрать незаконно размещенные песни во избежание неприятных последствий.

А вот некоторые лейблы стремятся договориться на очень странных условиях. "В России практически уникальная ситуация с цифровыми продажами музыки,— говорит Соня Соколова, гендиректор soundkey.ru, а также создатель и руководитель крупнейшего музыкального портала zvuki.ru.– Речь о так называемых минимальных гарантированных платежах, которые музыкальные лейблы желают получить авансом — до того как контент начал продаваться. Во всем мире контент обычно берут на реализацию, но только не у нас!" Как отмечает Соня Соколова, размер минимального гарантированного платежа варьируется от $100 тыс. до $150 тыс. Таким образом, средней руки интернет-магазин музыки должен зарабатывать в месяц более $500 тыс., чтобы отбить затраты на лицензии от основных лейблов, что нереально.

Что касается видеохостингов, то наличие пиратской продукции не является их основным достоинством,– оно им, скорее, мешает, и потому администрация ресурса часто готова идти навстречу правообладателю. "Обычно правообладатели стараются решить вопрос мирно,– рассказывает Егор Данилов, исполнительный директор видеосервиса Myvi.ru.– Если нарушение налицо, мы пытаемся договориться о легальном предоставлении этого контента на условиях, которые устраивают всех".

Однако при некоторых обстоятельствах правообладателю работать с продавцами неудобно. "Да, я уже подписал договоры с несколькими интернет-магазинами, но вот есть еще сотня этих магазинов, с каждым из которых нужно подписать отдельный договор. Как итог, я получаю копейки, не стоящие внимания",— говорит Денис Филюков, гендиректор компании "Мэйджор фильм".

Чаще всего видеохостинг просто убирает спорный контент, и вопрос закрывается до нового появления нелегального видео. Другие варианты сотрудничества – все-таки эксклюзив, ни о какой тенденции тут говорить не приходится. Например, сервис InTV.ru предлагает следующее. Правообладатель получает отчисления от рекламы, просмотренной пользователем в его фильме (до 15%); правообладатель получает 15% стоимости копии, купленной и скачанной пользователем с сайта; наконец, правообладатель может повысить цену на фильм – и получать все превышение над стандартной стоимостью, составляющей, как правило, $2.

Егор Данилов рассказывает об оказавшемся плодотворным сотрудничестве с ВГТРК: "Ее контент мы транслируем не на "Муви" (myvi.ru), где представлены пользовательские материалы, а на "Пультере" (pulter.ru), который специально разработан под профессиональное видео".

Похожие проблемы у файловых обменников и торрентов. Как поведал нам представитель Letitbit.net, одного из крупных файловых хостеров, если правообладатель находит у них левый контент и сообщает об этом, контент удаляется с сервиса. Более того, правообладателю предоставляется панель управления, с помощью которой он может самостоятельно удалять пиратские файлы с сервиса. Но и это еще не все – на Letitbit.net действует система, позволяющая рассчитать идентификатор для каждого файла и затем автоматически удалять пиратский файл при каждой повторной закачке.

"Во взаимодействии с правообладателями мы ничего нового не придумали,– говорит представитель Torrents.ru.– Мы взяли западную схему: размещая информацию на тех или иных ресурсах, пользователи обязаны не нарушать закон".

"Легальные сервисы, размещая у себя видеоматериалы и покупая на них права, рискуют остаться без прибыли. Если же говорить о правообладателях прокатного кино, то пиратское скачивание не наносит им существенного урона, так как аудитория зрителей, скачивающих фильмы для просмотра дома, не пересекается с аудиторией посещающих кинотеатр",— отмечает гендиректор Movie Research Олег Иванов. Площадка не хочет терять насиженное место, а правообладатель не хочет делать лишних телодвижений — и для них обоих разумнее будет договориться.