Магия точных цифр

К концу 2008 года тягостные судебные марафоны по спорам, связанным с федеральными выборами, наконец завершились, да и сами споры между политиками потихоньку сошли на нет. Лидеры партий, дежурно повозмущавшись, пришли к выводу, что волеизъявление состоялось и в целом соответствует предпочтениям россиян. Однако набившая оскомину тема легитимности выборов неожиданно получила продолжение.

В последние недели свет увидели несколько книг о фальсификации выборов. Сначала в прошлом близкий к обитателям Кремля времен 1990-х годов ЦПК «Никколо М» издал совместную работу Андрея Бузина и Аркадия Любарева «Преступление без наказания: административные технологии федеральных выборов 2007–2008 годов», содержащую математическое доказательства фальсификаций. Затем в игру включились и западные исследователи: журнал «Коммерсант Власть» анонсировал выход коллективной работы в издательстве Кембриджского университета на ту же тему. Согласованность сроков выхода и совпадение используемых методик сами по себе примечательны.

Конечно, отрицать возможность административных злоупотреблений и фальсификаций в масштабе всей страны никто, включая организаторов выборов, не берется: страна большая, в выборах задействованы сотни тысяч людей, а подхалимы и карьеристы, желающие угодить начальству и исправить пару цифр в протоколах, всегда найдутся. Вопрос в том, являются ли результаты нарушений статистически значимыми или нет.

В обоих изданиях метод расчета построен на нескольких нехитрых допущениях, взятых за исходные основания построения математической модели. Допущение первое: в зависимости от роста явки пропорционально растет и доля голосов, поданных за каждого из кандидатов. Если при росте явки рост голосов происходит только за одного кандидата – возможны фальсификации. Тезис, многократно опровергнутый политической практикой, ибо любое изменение в проценте явки есть изменение в соотношении политических сил.

Политтехнологи давно овладели методиками точечного повышения градуса политической активности в необходимых для поддержки электоральных срезах и используют явку как рычаг для изменения баланса в предвыборном раскладе. Мотивируя своих сторонников к участию в выборах (или, напротив, убеждая их, что выборы нечестные, а потому их голос ничего не решает), участники выборов сами увеличивают или снижают предвыборные шансы. Ведь электорат, принадлежащий к различным социальным группам и политическим силам, проявляет различную же степень активности.Григорий Кертман, социолог, начальник отдела фонда «Общественное мнение»:
«Искусство политика и политтехнолога заключается в том, чтобы максимально привлечь на выборы свой электорат, при этом не активизируя электорат политических противников. Так, у Жириновского в 1993 году в течение трех недель до выборов электорат вырос в 10 раз. Причина — ему удалось привлечь на свою сторону часть «молчаливого большинства» и этим увеличить явку своих сторонников и в целом по стране. Что никак не сказалось на увеличении явки сторонников Гайдара или Явлинского.
Черты политической культуры в российских регионах различаются очень ощутимо. Любой сторонний наблюдатель поймет разницу между национальными республиками Поволжья, Приморским краем и Москвой. Отрицать политическую дифференциацию регионов невозможно. Иначе как быть с «красным поясом», долгое время существовавшим на политической карте страны?
В любой стране, даже с давними демократическими традициями, время от времени происходит изменение электоральных предпочтений в регионах. Если, например, штаты американского Юга в свое время были безраздельной вотчиной Демократической партии, то теперь там стали выигрывать республиканцы. Если следовать логике сторонников подобных математических моделей, то властям США нужно искать гигантские объемы годами длящихся фальсификаций». Но самая трудная задача – решить принципиальный вопрос: зазывать или нет на выборы «молчаливое большинство», которое в массе своей может быть как протестным, так и поддерживающим власть? На выборах 2007–2008 годов эта задача была решена удачно: например, на президентских выборах уровень явки избирателей и доли голосов за Д.А. Медведева росли практически параллельно.