Образование: Вузы после ЕГЭ

Текст: Ярослав Кузьминов
Фото: из архива «Иной газеты»
В первой статье («Ведомости» от 2.09.2009) я говорил о самом ЕГЭ и о новой форме зачисления в вузы на его основе. Не менее интересны и последствия ЕГЭ для структуры высшего образования России. Результаты нового набора в вузы можно сравнить с шоковой терапией. Целый ряд репутаций вузов и факультетов, унаследованных с 80-х гг., в одночасье обесценился, если не лопнул.

СТРУКТУРНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НА РЫНКЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
Единый экзамен только усилил воздействие тех факторов, которые и без этого существовали в нашем образовании.

Первый — демографический спад, идущий с 2006 г., нижняя точка которого придется на 2012-2015 гг., когда число окончивших школу сократится с 1 млн до 600 000.

Второй — рост компетентности клиентов высшего образования, а это семьи абитуриентов и работодатели. Они начинают различать то, что в других странах давно является основным мерилом качества высшего образования, а именно: насколько обучение в том или ином вузе увеличивает человеческий капитал студента. Средняя надбавка к зарплате за высшее образование в странах ОЭСР колеблется от 60% до 80%. Понятно, что в слаборазвитых странах она может составлять сотни процентов и даже тысячи, но Россия не относится к слаборазвитым странам. В России «премия за высшее образование» ниже — 48%, и частично это отражает специфическую роль высшего образования в нашей стране. Высшее образование (по крайней мере, в городах) является социальным императивом, минимальной гарантией не только «чистой» работы и какой-либо карьеры, но и сохранения в круге «культурных людей», ключевым опознавательным знаком наличия социального капитала. Зато оно может быть любого качества, и его носитель вовсе не всегда обладает соответствующими профессиональными знаниями. Например, человек с дипломом юриста совершенно не обязательно знает Гражданский кодекс, не говоря уже о способности выбрать оптимальную форму контракта.

Если в 90-е гг. многие родители и многие работодатели плохо разбирались в качестве образования, а разные результаты образования в разных вузах еще не были явными, то сегодня ситуация изменилась. Спрос на образование и на выпускников сместился в сторону группы вузов, выпускники которых демонстрируют способность получить хорошую работу, делать карьеру и зарабатывать больше других. Можно выделить две группы таких вузов: общероссийскую и региональную. К общероссийским ведущим вузам можно отнести МГУ, СПбГУ, социально-экономические вузы Москвы и несколько элитных технических университетов. К региональной группе относятся, как правило, классические и технические университеты региональных центров, иногда местные медицинские и экономические вузы. В целом в общероссийскую группу можно отнести от 10 до 15 вузов, в региональную — от 70 до 100 вузов.

В этих университетах все больше концентрируется как платежеспособный спрос (прием на платные места в 2009 г. в этой группе вузов, несмотря на кризис и доступность бюджетных мест в других вузах, не только не сократился, но в ряде случаев вырос), так и спрос со стороны тех абитуриентов, кто может доказать наличие более высоких способностей (победители олимпиад, обладатели среднего балла ЕГЭ выше 80 из 100). Характерной для 2009 г. была замкнутость групп абитуриентов, которые подавали документы исключительно в вузы из первой или второй группы. Например, состав абитуриентов ГУ-ВШЭ, ФА, МГУ, РГГУ и МГИМО коррелировал на 75-80%. При этом меньше трети абитуриентов этих вузов подавали для страховки документы куда-либо еще, а большинство были согласны, если не пройдут по конкурсу на бюджетные места, обучаться на платном отделении в одном из этих университетов. Это свидетельствует о начале складывания единого российского рынка высшего образования в наиболее престижном его сегменте.

Наряду с победителями можно выделить две категории проигравших. Это негосударственные вузы и филиалы, ориентированные на продажу «легкого высшего образования». В Москве и Питере рухнуло около половины всех негосударственных вузов: вместо потоков в 300-400 человек они с трудом набрали по 40-70. Даже лидеры отрасли — лучшие негосударственные вузы, дающие образование не хуже, чем нормальные государственные, — понесли потери от 25% до 40% контингента.

Если большинство «рыночных новообразований» на теле российской высшей школы умрет естественным путем, то страна не понесет ущерба. А вот если сильно пострадают лучшие негосударственные вузы — их по стране всего десяток — пожалеем. Помочь ситуации просто: надо распространить на них возможность участия в реализации госзаказа (т. е. в подготовке студентов-бюджетников). Уверен, 5-7 лучших российских негосударственных вузов обеспечат подготовку бюджетников не хуже, а лучше многих госвузов.

Более неоднозначная ситуация складывается со «вторым пострадавшим» — это технические и технологические специальности, педагогические и аграрные вузы. Разговоры о том, что они вынуждены набирать, мягко говоря, не самый сильный состав студентов, шли уже давно. Но «год ЕГЭ» обнажил реальное положение дел с беспристрастной беспощадностью. Недобор на технологические специальности; средний балл ЕГЭ в лучшем случае 50-60; зачисление на бюджет абитуриентов с глубокой школьной тройкой по математике и физике. Недоверие к перспективе получить подготовку технолога, агронома, педагога до такой степени, что эти же вузы собирают более сильных абитуриентов на своих (заведомо слабых) экономических и управленческих факультетах.

Странно думать, что нашей стране не нужны специалисты-технологи, не нужны агрономы и учителя. По всей видимости, надо искать другие решения в их подготовке. Агитацией и пропагандой здесь явно не обойтись.