Пермские журналисты сдали ЕГЭ

На прошлой неделе учителя Перми тренировались в написании Единого госэкзамена. Участие в этом мероприятии было для преподавателей сугубо добровольным. Риск понятен: написать плохо экзамен – потерять лицо. Воспользовавшись поводом, в редакции одной из пермских газета проверили на прочность себя и ЕГЭ.

Условия для эксперимента у нас сложились уникальные. В редакции два преподавателя истории, один из которых действующий, второй ушёл из школы десять лет назад. У обоих за плечами истфак ПГУ, законченный с разницей в тринадцать лет. То есть можно сравнивать и даже соревноваться. Писали, естественно, историю. Воспользовались демо-версией ЕГЭ-2011, которая официально распространяется в Интернете. Время на работу – 3,5 часа. Максимум, который можно набрать, – 67 баллов. Поехали.

СТАРИКАМ ЗДЕСЬ МЕСТО
Не боишься того, чего не знаешь. Комплекты по истории подробно я не изучал, поэтому тонкостей составления теста последних лет просто не знал. Понимал, что мой конёк – история второй половины XIX и XX века. А вот русское средневековье и даже новое время представлялось в голове некоей дырой, знания в которую не закладывались с третьего курса университета. С этим и взял ручку.Олег Русских
Время работы – 45 минут
Количество баллов – 52 (по частям: А – 24, В – 14, С – 14)Часть А любого ЕГЭ авторы обычно неформально именуют «справкой на вменяемость». Мол, сделана она дабы справлялись даже самые слабые выпуск­ники. Поэтому никаких сложностей, надо из четырёх вариантов ответов выбрать один. И затруднений с этим не возникло. Допущенные три ошибки (из 27) – скорее, следствие невнимательности, нежели нечётких или непонятных формулировок. Можно придраться к нескольким вопросам, мол, страдает логика. Но в целом тест чистый, мне понятный. Событийный ряд и список важных исторических личностей практически не разошёлся с подобным же списком, скажем, середины 1990-х.

Трудности начались в части В. Здесь задания усложняются, обычно надо сопоставить личность и событие, расставить события в хронологическом порядке и пр. Я открыл для себя новые имена, а значит, и изменения в программе. Ну, не уделялось ранее внимание (или я пропустил) Алексею Адашеву, деятелю Избранной рады, или Борису Морозову, воспитателю Алексея Михайловича. И Третье жандармское отделение не входило в список важных органов государственной власти. Всё же остальное выглядело столь же примитивно, как и в части А.

Третья часть теста позиционируется как «творческая и проверяющая способности к анализу». Вас просят назвать причины и последствия исторических событий, попытаться сделать сравнения, разбивая всё чётко по фразам и пунктам. Нам достались битва под Москвой, Крымкая и Русско-Турецкая войны, опричнина и итоги первой русской революции (которая стала «российской»). В каждом вопросе ограничения – «не менее двух, не менее трёх ответов». Вот здесь я и сделал ключевую ошибку, которую, надеюсь, не повторяют хитрые и умные выпуск­ники. Я и писал два и три ответа. А надо – двадцать два и тридцать три. Сколько позволяет выделенное место, да ещё мелким почерком. Делать это надо, чтобы захватить все возможные формулировки – от самых общих до конкретных. Тогда что-нибудь обязательно зацепишь.

В итоге я набрал 52 балла из 67 возможных. В переводе на обычную систему школьных оценок – на границе 4 и 5. Для человека, который десять лет не преподавал историю, не готовился к тесту и решал его 45 минут – приличный результат. Следовательно – это очень лёгкий тест. До неправильности лёгкий тест. Слишком лёгкий.

Если по нему измерять уровень подготовки и выпускников, и учителей, то становится совершенно ясным, почему в вузах жалуются на первокурсников. Равняться на подобный стандарт – не требует серьёзных усилий ни от преподавателя, ни от старшеклассника. Это примитивно.

Этот тест исключительно для «стариков» вроде меня, чтобы использовать его в качестве развлечения, но уж точно не для современного абитуриента.

СТРАННЫЙ ЕГЭ
Главное впечатление от решения ЕГЭ – странный он. Причём странностей в этом тесте много. И неясно, связаны ли они друг с другом или нет.
Михаил Данилович
Время работы – 1,5 часа
Количество баллов – 52 (по частям: А – 26, В – 10, С – 16)Во-первых. Может, мне кажется, но такое ощущение, что тесты ЕГЭ идеологически выверены. Казалось бы, тест проверяет знание фактов и делает это безоценочно. Но авторы экзамена будто говорят, что правильно, а что нет. Например, восемнадцатый вопрос из части А звучит так: «Что из названного относится к результатам государственной политики СССР в области культуры в конце 1930-х гг.?» Правильный ответ – «ликвидация массовой безграмотности». И сколько помню тестов – нигде ни СССР, ни сталинизм, ни репрессии не очерняются. Слов про «эффективного менеджера», конечно, нет, но всё же кажется, будто перед сочинителями тестов была установка: «советское прошлое не ругать».

Вторая странность – от непривычки. Непривычно общаться с экзаменатором эпистолярно. Пока сдавал письменный экзамен, меня не покидала мысль: «Ну как объяснить то-то и то-то? Вот видел бы перед собой человека, тогда знал бы, что сказать и как». Меня не оставляло чувство, что общение через глухие (точнее, письменные) телефоны какое-то неполноценное, что ли. Между тем коммуникативная компетентность (по-простому – умение общаться, доносить свою мысль до другого человека) считается в школе одной из главных.

Зато единый экзамен сильно развивает другую компетентность – самоорганизации. На решение заданий надо настроиться, рассчитать время, помнить, что не надо застревать на трудных вопросах, а лучше переходить к другим и т. д. Но странно то, что самоорганизация оказалась важнее коммуникации.

Ещё одна странность – мудрёность некоторых фраз. Например, в пояснении к одному из заданий сказано: «…Во второй части таблицы могут быть приведены различия как по сопоставимым (парным) признакам, так и те черты, которые были присущи только одному из сравниваемых объектов». Чтобы понять, о чём тут говорится, пришлось не раз и не два перечитать это предложение.

Впрочем, решить эту проблему, как и многие другие трудности, связанные с ЕГЭ, как мне показалось, просто. Надо решать, решать и решать. Чем больше натаскиваешься, тем больше шансов на удачу. Привыкаешь к формулировкам, да и вопросы могут повторяться. Но правильно ли такое натаскивание? Я, например, когда решал тест, вспоминал своих педагогов, которые рассказывали мне о тех или иных исторических событиях. Причём так рассказывали, как это не делал никто. В итоге запомнилось и то, как они говорили, и то, что говорили. Есть ли сейчас время для таких разговоров, когда нужно попросту тренироваться перед ЕГЭ?

Как я уже говорил, объективность если и есть, то в оценивании ответов, а не в позиции авторов теста. При этом если на устном экзамене была возможность поспорить с преподавателем, ну или хотя бы просто на него посмотреть, то сейчас такой возможности нет. Нужно ответить быстро и так, как от тебя этого ждут. И не отвлекаться на всякие там странности. Не странно ли это?