Призраки эффективности

Текст: Виктор Абдураманов

Любая российская власть, в том числе и четвёртая — пресса, — обладает удивительным умением. Каждое начинание, пусть даже самое удачное, она умеет всего одной неловко брошенной фразой превратить в преступление против общества. А уж если инициатива изначально содержит довольно спорные моменты, то растревожить ум не только обывателя, но даже человека сведущего становится намного проще.

Так случилось и с недавней инициативой Министерства образования и науки Российской Федерации, новость о которой появлялась в прошлом номере «Недели.ru», — мониторингом деятельности вузов. Целью проверки значилось улучшение эффективности работы учебных заведений и их филиалов, однако, с лёгкой руки журналистов, результаты этого мониторинга стали именоваться не иначе, как «черным списком неэффективных вузов».

В действительности же речь шла о разделении учебных заведений и их филиалов на «эффективные» и «имеющие признаки неэффективности». Заметьте, о «неэффективных» речи не идёт. Разница, если переводить на язык метафор, примерно как между имеющим признаки болезни и определенно больным. Если проблему можно решить горячим куриным бульоном, не следует хвататься за ампутационные инструменты.

Во всероссийском «обследовании» образовательных учреждений, которое проводилось с 15 августа по 15 сентября этого года, приняли участие 541 государственный вуз и 994 филиала. В итоге признаки неэффективности были обнаружены у 71% педагогических вузов, 43% гуманитарных, 36% физкультурных, 44% сельскохозяйственных, 35% вузов культуры и искусства.

Что же за критерии эффективности выставило Министерство образования? Для вузов это: средний балл ЕГЭ студентов, принятых по результатам единого экзамена; объем научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; число иностранных выпускников (этот пункт также назван «международная деятельность»); доходы вуза и инфраструктура — площадь в расчете на одного студента. Филиалы также оценивались по числу студентов или «приведенного контингента», доле кандидатов и докторов наук в общем преподавательском составе и, наконец, количеству штатных преподавателей. Министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов заявил в интервью «Российской газете», что все вузы впервые прошли оценку по единым и понятным критериям. «Теперь у нас есть полный свод данных о качестве образования в каждом филиале, вузе, регионе.

Любой человек может, зайдя на сайт министерства, оценить, насколько хорошо функционирует тот или иной вуз. Эти данные должны стать сигналом для дальнейшей работы. Мы объединили вузы, которые не смогли преодолеть пороговые значения по четырем критериям из пяти, в группу вузов с признаками неэффективности. Окончательные решения о том, какие мероприятия необходимо провести, чтобы улучшить их позиции, будут принимать рабочие группы, куда в обязательном порядке включены представители регионов, так как именно они лучше всего представляют ситуацию на местах», — поведал министр.

И всё же первая попытка оценки эффективности вузов была вскоре подвергнута критике. Со слухами о скором закрытии всех «неэффективных» образовательных учреждений разобрались довольно быстро (Дмитрий Ливанов заметил, что этот шаг нецелесообразен), зато множество вопросов вызвали шкалы, по которым проводилось измерение. Общественность возмутило то, что вузам различных направленностей предъявлялись одни и те же требования.

В частности, экс-министр культуры Михаил Швыдкой заметил: «Вузам искусств не везет особенно. Причем, давно. Их все время пытаются привести в соответствие с некими усреднено универсальными университетскими стандартами, не понимая, что методика подготовки танцовщика, пианиста, актера или живописца не имеет ничего общего с тем, как готовят инженеров или экономистов». Удивление экспертов вызвали также общая ориентированность мониторинга на определение финансового благополучия учебных заведений, а кроме того, неоднозначность некоторых критериев. Так, при уменьшающемся количестве студентов площадь вузов в расчете на одного человека будет увеличиваться, что в данном случае — парадокс! — является признаком эффективности.

В Пермском крае в «красный список» попали три высших учебных заведения: Пермские институт культуры и искусства и педагогический университет, а также институт физической культуры в Чайковском. Из березниковских филиалов образовательных учреждений «чаша неэффективности» миновала лишь филиал Уральского государственного экономического университета. А вот филиалы Пермского национального исследовательского политехнического университета (ПНИПУ, бывший ПГТУ) и Пермского государственного национального исследовательского университета (ПГНИУ, бывший ПГУ) оказались в «красных списках». Чем на самом деле грозит березниковским филиалам попадание в красную часть списка, следует ли выпускникам и преподавателям тревожиться за судьбу учебного заведения, — мыслями на эти и другие темы с нашей газетой поделился директор БФ ПНИПУ, кандидат технических наук Олег Константинович Косвинцев.

«В первую очередь, попробуем разобраться, что же произошло. В любой компании, на любом предприятии возникает естественное желание понять, что происходит внутри него, желание оценить масштаб той или иной проблемы. С этой целью проводится какой-либо анализ. Примерно это и было предпринято министерством, попытка внутренней оценки, самооценки.

При этом, когда возникает идея о самооценке, следом возникает другой вопрос — а как это сделать. На этом этапе зачастую возникают проблемы, и в данном случае мы получили пока ещё далеко не совершенный механизм. Именно несовершенство и является одной из самых обсуждаемых его характеристик. Хотя министерством делалась попытка выработать эти критерии, обсудить их с общественностью, но по тем наблюдениям, которые мы имеем, даже на совещание с ректорами вузов России, которое проходило в конце сентября, говорилось об этом мониторинге совершенно в ином ключе — другие параметры, другие методики. Что же, вышло то, что вышло. Мы не особенно вдаемся в обсуждение — правильно это сделано или нет, перед нами факт, результаты.

В любом измерении, в зависимости от выбранного инструментария, можно получить разные данные, и для нас это тоже важная информация, взгляд со стороны, объективный, непредвзятый, определенный срез. В получившихся результатах нет ничего фатального. Это — признаки неэффективности, а не сама неэффективность.

Собственно, идеальных вузов нет, у каждого есть свои особенности. Но данное измерение позволило сделать некий первичный фильтр, после которого предстояло проанализировать более детально ту часть вузов, которые отнесли к красной группе. Далее были призваны эксперты на уровне территории — к примеру, у нас занимались краевые эксперты, работавшие под эгидой Министерства образования Пермского края. Они в деталях проанализировали состояние дел по всем учебным заведениям и филиалам в том числе.

Теперь, если говорить именно о нашем филиале, то после более детального анализа итоговая формулировка была примерно следующей: обнаружение признаков неэффективности связано со спецификой филиала, но вместе с тем деятельность вуза нуждается в определенной оптимизации. Хочу обратить внимание, что для многих других учебных заведений формулировки были более жесткими. Говорилось, что требуется не просто оптимизация, но реорганизация — это были не только филиалы, но и вузы в целом. Мы же нуждаемся лишь в оптимизации. Министр образования Пермского края Раиса Алексеевна Кассина озвучила, что Березниковский филиал ПНИПУ краю, территории, городу крайне необходим, структура подготовки специалистов не подлежит сомнению, и все случившееся — это повод для обсуждения, корректировки программы развития филиала, его усиления. Это стимул к дальнейшему росту.

Некоторую смелость и безапелляционность моих суждений о судьбе филиала мне внушила, в первую очередь, реакция общественности, реакция города. За годы существования из стен БФ ПНИПУ было выпущено более десяти тысяч специалистов. Это значит, что изрядная доля березниковцев — наши выпускники. Я слышал много отзывов и наших выпускников, и наших социальных партнеров — промышленных предприятий, — все говорили, что нельзя ставить под сомнение эффективность филиала и его необходимость в регионе.

То, что мы оказались в числе не совсем выполнивших эти показатели, можно считать обусловленным объективными причинами. Посмотрим на критерии, по которым проводился отбор. Первый параметр, который вызвал больше всего раздражения, критических высказываний с разных сторон — средний балл ЕГЭ. Непонятна методика подсчета, и это не только наше мнение, но и мнение других ректоров, директоров филиалов. Итоги удивили, ведь по нашим оценкам ниже требуемых 50 мы не опускаемся, но у комиссии в подсчётах — 49,8. И мы ломаем голову, ведь вроде бы ученые люди, со статистикой дружим.

С другой стороны, оценки проводились по данным 2011 года, а в этом году в Березниках наблюдалось невероятное падение количества выпускников 11 классов. Со всех школ города набиралось порядка 180 выпускников, когда годом раньше было больше 1000. Это был один из самых скромных приемов на очную форму обучения, хотя при этом количество бюджетных мест не уменьшилось. Арифметика в этом случае прогнозируемая: можно было не выполнять социальную функцию и сказать — извините, с такими низкими баллами мы вас не примем, но в итоге наша борьба за бюджетные места обернулась для нас другой стороной. Ещё один интересный критерий — количество иностранных студентов. Критериальное значение для филиала — ноль, упасть ниже невозможно. Но почему-то считается, что мы его не выполнили.

Возможно, причиной является ещё и то, что мы находимся в фазе своего развития — с одной стороны, мы уже выросли из числа крохотных филиалов, но ещё не стали настолько мощными, чтобы преодолеть все требуемые параметры в целом. Не дотягивает до нормативных параметров мониторинга «остепененность» штатного состава филиала. Многие филиалы, попавшие в список эффективных, малы, и им не требуется много ресурсов. При штате в 10 человек набрать 6-7 с ученой степенью гораздо проще. У нас высока доля внешних совместителей с предприятий города, являющихся высококвалифицированными специалистами в своей области и знакомых с практической стороной работы, а для требуемого процента не хватает кандидатов и докторов наук. Сию минуту показатель «остепененности» преодолеть невозможно, но защиты преподавателей идут ежегодно, защиты не только кандидатских, но и докторских диссертаций.

БФ ПНИПУ ставит перед собой амбициозные цели. Березники — не захолустье, в котором невозможно качественное образование, такой негативный тезис мы не только пытаемся опровергать, но и уже опровергли, судя по нашим выпускникам. Подтвердить это может и министерство образования, и наши «потребители» — предприятия».

На данный момент можно подвести следующие итоги. Несмотря на все недочёты «первого блина» оценки вузов, министерство посчитало подобную практику удачной. Замминистра образования Александр Климов уже объявил, что мониторинг будет постоянным, пока существует Минобрнауки, а данные будут собираться ежегодно на 1 января. Закрывать или сращивать учебные заведения просто по инициативе «сверху», без учета мнения регионов, никто не собирается, а максимальной «карой за неэффективность» пока является возможное сокращение количества бюджетных мест.

Инициатива, пусть далекая от совершенства, со второго, более пристального взгляда всё же не является попыткой убить российское образование. Кто бы мог подумать, не правда ли?