Экономия на демографии

Текст: Василий Ваньков

Похоже, власти решили отыграть назад идею с отменой материнского капитала. Вице-премьер Ольга Голодец, заявила о том, что курируемый ей социальный блок правительства будет настаивать на продлении программы и после 2016 года. «Пробный шар» вбросил ее коллега по кабмину Антон Силуанов. Министр финансов выступил за то, чтобы выплаты маткапитала завершились после 2015 года. Как это предполагает законодательство.

Непопулярная мера была представлена в одном ряду с другими инициативами ведомства по ограничению бюджетных расходов на ближайшие годы. Благодаря введению режима жесткой экономии средств планировалось сохранить в казне за три года 1,1 трлн. руб. В числе прочих мер пересмотр расходов на пенсионную систему и государственный сектор.

Реакция на акцию, которая могла побить рекорд одиозности печально памятного закона «о монетизации льгот», оказалась вполне предсказуемой. Практически все политические и общественные силы либо высказались против, либо постарались дистанцироваться от «антинародной» инициативы. Короткая информационная «разведка боем» завершилась бюрократическим отступлением. Как подчеркнула г-жа Голодец, «программа маткапитала абсолютно необходима нашему населению». По словам министра, следствием ее реализации стал рост рождаемости в стране. Голодец подчеркнула, что выплаты маткапитала «нацелены на средний класс». Она раскритиковала подход минфина, который предлагает сосредоточиться на «точечной» поддержке исключительно малоимущих матерей. Как отметила Ольга Голодец, «программа не рассчитана на преодоление бедности, она рассчитана на поощрение материнства».

Глава кабинета министров Медведев решил сделать вопрос о продлении выплат маткапитала после 2016 г предметом широкой общественной дискуссии. Предложение заслушать «глас народа» практически гарантирует, что материнский капитал сохранят. Поскольку трудно представить себе иной результат общественных прений. С другой стороны, в воздухе повисает вопрос - «что дальше?». Слишком уж смахивает «политтехнологическая многоходовка» (как по нотам разыгранная министрами правительства) на классический манипулятивный прием. Когда под сурдинку отмены наиболее скандального и неприемлемого предложения, незаметно протаскивается целая серия чуть менее одиозных инициатив. Памятуя о внушительном списке минфина, в который вошли меры по оптимизации бюджета за счет урезания «социалки», нечто подобное может произойти и на этот раз.

Заведующий кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ Анатолий Антонов убежден, что решение об отмене материнского капитала может привести к самым драматическим последствиям в демографической сфере. Люди однозначно воспримут этот шаг как отказ государства от поддержки семьи и стимулирования рождаемости. Этот демарш властей будет производить особенно удручающее впечатление на фоне продолжающихся разговоров высшего руководства об активизации демографической политики государства.

– В декабре прошлого года Владимир Путин уверял, что принятые правительством меры работают, хотя они все же недостаточны.
– И он был прав. Тем более неприятно видеть нынешние попытки скинуть с себя обязательства. Напомню, Путин также говорил тогда о том, что нормой жизни в России должна стать трехдетная семья. Те люди, которые предлагают отменить материнский капитал, видимо, забыли о содержании прошлогоднего послания Путина. В той части, которая касается семьи и демографии. Они забыли о том, что мы относимся к числу депопулирующих стран. В среднем одна женщина за всю жизнь рожает 1,5 ребенка. Такая величина суммарного коэффициента рождаемости говорит о том, что через каждые 50 лет исходная численность населения России будет сокращаться ровно наполовину.

– А как же победные реляции властей, которые доказывают, что в стране продолжается детородный бум?
– В постсоветское время у нас, действительно, не было такой высокой рождаемости. Однако это привело лишь к небольшому росту суммарного коэффициента рождаемости с изначального чрезвычайно низкого уровня. В 1999 году он составлял 1,17 ребенка на одну женщину. Сегодня благодаря материнскому капиталу и детским пособиям (в том числе) этот показатель увеличился до почти 1,6. Правда, в текущем году он будет в районе 1,5. А затем начнет уменьшаться – если, конечно, мы не будем предпринимать дополнительных усилий в этом направлении. Впрочем, даже нынешних 1,6 рождения на одну женщину недостаточно для того, чтобы остановить сокращение численности населения. Для этого нужно довести этот показатель до уровня 2,2. Сегодня на этом уровне женщины рожают только в ряде регионов, например, в Чечне и Дагестане. Но так должно быть по всей России. И нам придется еще долго идти к этому. Заявления о нынешнем «всплеске рождаемости» для профессионала звучат крайне нелепо. Конечно, если мы еще совсем недавно были на дне пропасти, для нас и пару шагов наверх - уже достижение. Но по большому счету, мы по-прежнему летим в «демографическую бездну».

– Тем более, бытует мнение, что наибольший вклад в увеличение рождаемости вносят мигранты
– Не уверен. Их много, но все же недостаточно для того, чтобы существенным образом повлиять на ситуацию. По недавней переписи населения мигрантов в России около пяти миллионов. В свою очередь граждан РФ насчитывается 138 млн.

– А что насчет нелегалов, которые по определению не склонны «светиться» в переписи?
– Прибавьте еще 5 млн. Получается 10 млн. Это все равно не 138 млн. Не стоит преувеличивать проблему мигрантов, мы ее замечаем только из-за собственной сверхнизкой рождаемости. В результате рабочие места не заполняются коренным населением. Путин прекрасно понимает, что страна таких размеров как Россия не может практиковать депопуляцию населения. Это в любом случае является вырождением, вымиранием, назовите как угодно. В таких условиях любая отмена льгот и поощрений, которые побуждали к рождаемости, будет рассматриваться как отказ от политики повышения рождаемости. Этого нельзя делать ни в коем случае. Я считаю, что руководство страны должно заниматься не мелочной экономией и урезать социальные расходы с самыми трагическими последствиями, а думать о том, как развивать экономику и увеличивать объем производимых благ. Урезанием бюджета занимаются только бездарные экономисты, которые даже не ставят задачи роста ВВП, увеличения доходов населения и так далее. Любые сокращения социальных статей бюджета рано или поздно оборачиваются усугублением демографических проблем.

– Как будет выглядеть демографическая картина в ближайшие годы, если сохранится инерционный сценарий?
– Суммарный коэффициент рождаемости будет снижаться. Потому что в репродуктивный период вступают поколения людей, которые родились в 1990-е годы. Напомню, у нас депопуляция и сверхнизкая рождаемость началась с 1992 года. Малочисленное поколение 1990-х годов в эти годы вступает в брачно-семейный возраст. Основной детородный контингент - это женщины от 25 до 29 лет. Они вносят наибольший репродуктивный вклад в демографический процесс. В течение ближайших 10 лет число таких женщин уменьшится в два раза. Уменьшится на полтора миллиона репродуктивный контингент в возрасте 20-24 года. Под влиянием выплат материнского капитала и детских пособий эти категории женщин реализовали свою потребность во втором ребенке. В итоге мы получим уменьшение численности контингента рожающих женщин. Наша задача заключается в том, чтобы на смену прежним поколениям приходили поколения с большими репродуктивными установками. То есть, перед обществом стоит задача повышения потребности в детях у подрастающих поколений. Вот над чем нужно ломать голову.

– И в этот момент Минфин предлагает ликвидировать выплаты маткапитала…
– …Вместо того, чтобы расширять программу помощи многодетным семьям. Например, вводить семейный капитал и прочие формы поощрения. Нужно нацеливать людей на трехдетную семью. Отмена материнского капитала означает удар по семье. Наши монетарные власти думают о том, чтобы переложить сэкономленные средства из одного кармана в другой. Это такая недальновидность и глупость, что просто нет слов. Но я не исключаю, что речь идет об осознанном либеральном подходе к проблеме.

Член комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Ольга Алимова считает, что российское правительство по-прежнему действует по принципу: озвучить непопулярную меру и посмотреть, как на нее отреагирует народ. Если люди громко возмущаются, значит, надо отыграть назад.

Безусловно, материнский капитал нужно сохранять. Это будет стимулом к рождению второго ребенка, хотя уже сейчас следует задуматься, как поощрить женщин к рождению третьего-четвертого. Кроме того, перед депутатским корпусом стоит задача расширения сферы использования материнского капитала. Например, можно подумать над тем, чтобы разрешить тратить материнские деньги на благоустройство уже имеющегося жилья, а не только на приобретение нового.

– Вы считаете, эта программа себя оправдала?
– Конечно, нельзя полностью связывать нынешний всплеск с эффектом от материнского капитала. В то же время, я уверена, что он побудил многих молодых женщин родить не только второго, но и третьего ребенка. Для села 409 тысяч рублей - это большие деньги. Да и для городских жителей (особенно в провинции) они совсем нелишние. Самое главное - это психологический эффект. Люди поняли, что они могут надеяться на помощь со стороны государства.

– Есть ли у Думы возможность противодействовать дальнейшим посягательствам на социальные расходы государства?
– Хорошо известно, что подконтрольное партии власти послушное большинство действует по принципу «нам думать не надо, нам голосовать надо». Вот почему, если сверху поступит распоряжение отменить материнский капитал, то они за это проголосуют. Какими бы красивыми лозунгами при этом не прикрывались. Секвестр бюджета должен быть. Но он должен коснуться чиновников с их сумасшедшей заработной платой и социальными льготами. Кроме того, нужно работать над повышением собираемости налогов. Для этого необходимо вернуть ряд отраслей в государственное управление. Нужно конфисковать имущество людей, которые совершили экономические преступления. Наконец, хватит отправлять деньги за рубеж, они нужны здесь в качестве инвестиций в производство. Не может социально ответственное государство обирать деньги у тех, кто действительно нуждается в его поддержке.

Заведующий лабораторией НИИ общественного здоровья и управления здравоохранением Московской медицинской академии им. И. М. Сеченова, член президиума Общероссийского общественного совета по вопросам качества жизни граждан РФ Игорь Гундаров:
– Я двумя руками за продление программы. Но я не уверен, что материнские выплаты являются существенным фактором в повышении рождаемости. Я изучал этот вопрос, вооружившись расчетами и графиками. В результате пришел к выводу, что внедрение маткапитала практически не повлияло на динамику рождаемости. Последняя стала расти с 1999 года. И на этой траектории роста нет изменений, связанных с воздействием фактора материнского капитала. Кстати говоря, начиная с этого года и все последующие, рождаемость начнет снижаться. Причем, если власти отменят выплаты маткапитала, произойдет чисто хронологическое (а не причинно-следственное) совпадение этих событий. Капитал отменят на фоне снижающейся рождаемости и все скажут – смотрите, что происходит. Значит, маткапитал был эффективен.

– Что же тогда оказывает решающее воздействие на рождаемость?
– Здесь может быть несколько факторов. Во-первых, перестроечная демографическая волна, которая сегодня уже на исходе. Более показательной является не общая рождаемость, а суммарный коэффициент рождаемости. То есть количество родов за всю жизнь на одну женщину. Как выясняется, с 1999 года наша прекрасная половина действительно стала больше рожать. Причин этого классические демографические теории не объясняют. Но у меня есть предположение (которое подтверждается анализом данных статистики), что важную роль играет общее психическое состояние населения. В свою очередь оно через психосоматические механизмы влияет на репродуктивную активность людей.

– О каких психических состояниях идет речь и что играет роль «спускового крючка»?
– Включив в исследование статистические ряды, которые формировались начиная с 1950-х , мы обнаружили следующую зависимость. Чем выше уровень озлобленности и агрессивности, тем меньше рождаемость. При этом озлобленность, агрессивность и другие состояния возникают не сами по себе, а определяются социальными условиями. Обратите внимание, вот заканчивается хрущевская «оттепель» и начинается т.н. «застой». В экономике, правда, застоя не было. В отличие от души. Почему – отдельная тема. Нас интересуют последствия – рост числа убийств, самоубийств, снижение рождаемости. Затем начинается перестройка. Люди испытывают эмоциональный подъем. В этот момент снижается количество убийств и растет рождаемость. Хотя в материальном плане люди в конце 1980х гг. стали жить хуже. Однако эмоциональный подъем, повторюсь, колоссальный. Что интересно, в это же время подскакивает уровень абортов. Это парадокс. Потому что в демографии известны «ножницы» - чем больше абортов, тем меньше рождается детей. Я объясняю это так. С начала перестройки эмоциональный подъем был таким мощным, что его «хватило» и на рождаемость и на аборты.

– По этой логике маткапитал полезен. Поскольку более высокий уровень материальной обеспеченности снижает уровень агрессивности в обществе и, соответственно, приводит к повышению рождаемости. Разве не так?
– Я не исключаю такого варианта. Но не все так однозначно. Когда у человека появляется больше денег, то автоматически увеличиваются запросы. К тому же люди обычно сравнивают. Дескать, у других еще больше, чем у меня. Представим себе такую ситуацию. Мы увеличиваем материальное обеспечение в два раза, но при этом запросы вырастут в четыре раза. А, значит, самочувствие ухудшится. То есть взаимосвязь между доходами и рождаемостью есть, но на нее могут влиять другие факторы. Если сравнивать страны СНГ, то подтверждается общее наблюдение – чем выше уровень озлобленности, тем ниже динамика рождаемости.

– Как этот тезис согласуется с социально-экономическим неблагополучием стран Средней Азии, где, тем не менее, наблюдается завидная рождаемость?
– Опять же, давайте посмотрим на ситуацию в динамике. Тогда мы увидим, что в Средней Азии рождаемость…упала намного больше, чем в России. Здесь работает «эффект базы». На фоне прежней умопомрачительной рождаемости нынешняя, куда менее интенсивная, кажется высокой. Допустим, раньше рождаемость здесь была выше нашей в четыре раза, а теперь всего лишь в два. Да, в абсолютных цифрах это производит впечатление, но динамика негативная. То же самое происходит в наших северокавказских республиках.

– Каким образом можно сделать обществу «инъекцию оптимизма»?
– Единственным выходом я вижу разработку и переход к модели нового строя. Условно я называю его «социогуманизмом». Потому что возвращаться в «развитой социализм» смысла нет. Уже в то время рождаемость стала интенсивно снижаться. Люди почувствовали, что социализм мы уже построили, а куда дальше идти - никто не знает. Так вот, «социогуманизм» - это следующая ступень. Он должен быть в максимальной степени адекватен человеческой природе. В процессе строительства «лакмусовой бумажкой» (верной дорогой мы идем или нет) как раз выступает показатель рождаемости. Нужно таким образом организовать социально-экономическую жизнь, чтобы людям, извините за тавтологию, хотелось бы жить. Напомню, в годы НЭПа рождаемость взлетела, превысив 1913 год. Мы сегодня пытаемся создавать Евразийский союз. По умолчанию предполагается, что лидером этой интеграционной группировки является Россия. Однако это не соответствует действительности. По росту промышленного, сельхозпроизводства, легкой промышленности, общему росту ВВП лидера три – туркмены, узбеки и белорусы. Любопытно, что у них одна и та же экономическая модель. По типу НЭПа. То есть оптимальное сочетание плана и рынка. Я называю это «экономикой здравого смысла».