Владимир Путин в публикациях

Многие проблемы нашей страны, включая дураков и дороги, — производные от коррупции, которая одна способна свести на нет самые продуманные реформы и самые нужные национальные проекты. Последние восемь лет принято считать годами консолидации элиты и общества, возвращения управляемости страной. Использовала власть доверие населения в борьбе с негативными коррупционными явлениями или обращение к теме коррупции просто стало одним из способов извлечения политических дивидендов? Оценить усилия власти по борьбе с коррупцией позволяет анализ развития антикоррупционного законодательства за последние годы.

КТО ПЕРВЫЙ НА БАЗЕ?
Различные проекты базового закона «О борьбе с коррупцией» эмоционально обсуждаются с 1992 г., концепция его неоднократно менялась, но Государственная дума последовательно отклоняла все варианты этого закона. В 1998 г. был снят с рассмотрения президентский законопроект, а в 2001 г. отклонен закон, предложенный группой депутатов во главе с Виктором Илюхиным. На следующий год еще один депутатский проект закона — «О противодействии коррупции» не был поддержан правительством, но одобрен Госдумой в первом чтении. Затем взгляд на закон кардинально изменился, проект был подвергнут критике как недееспособный и стал непроходным. В результате по сей день консолидирующий федеральный закон, столь необходимый для системного подхода к проблеме борьбы с коррупцией, так и не принят.

ОТКУДА ДЕНЬГИ?
Головной болью коррумпированных чиновников могла бы стать проблема легализации незаконно приобретенного имущества, открытого расходования денежных средств. Возможности трудового совместительства или другого приработка для чиновников существенно ограничены. Контроль над расходами в первую очередь бьет по ним. Поэтому именно в сфере контроля над расходами коррупции можно поставить реальный юридический барьер.

Однако как раз здесь наблюдается весьма странная тенденция. В июле 1998 г. был принят закон № 116-ФЗ «О государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемым физическими лицами доходам». Закон предусматривал, в частности, что, если в ходе проверки крупных расходов физического лица выявляется факт занижения им доходов, неуплаты налогов или предоставления фиктивных документов, это лицо может быть привлечено к ответственности. Надо сказать, что закон был довольно революционен и не очень вписывался в существовавшую тогда законодательную систему. Многие усмотрели в нем нарушение конституционных прав граждан, в частности нарушение принципа презумпции невиновности. При всем несовершенстве закон обладал одним реальным достоинством: он позволял не только контролировать расходы, но и предусматривал возможность привлечения к административной и уголовной ответственности лиц, источники доходов которых сомнительны. Закон должен был заработать в январе 2000 г., но был отменен уже в июле 1999 г. в связи с вступлением в действие первой части Налогового кодекса, которому не должен был противоречить.

Ему на смену пришли более умеренные нормы статей 86.1-86.3 Налогового кодекса, согласно которым налоговому контролю подлежали расходы физических лиц — налоговых резидентов Российской Федерации, приобретающих в собственность недвижимое имущество, транспортные средства, ряд ценных бумаг, а также культурные ценности и золото в слитках. Если произведенные расходы превышали заявленные доходы, налоговые органы направляли физическому лицу письменное требование о даче пояснений, а налогоплательщик должен был представить так называемую специальную декларацию, где вправе был это несоответствие разъяснить. По итогам рассмотрения декларации налоговый орган мог доначислить налог с дохода, происхождение которого неясно. Бремя доказывания лежало на налоговом органе, а взыскание на имущество налогоплательщика могло быть обращено только в судебном порядке, т. е. практические шансы на получение налога были невелики. И тем не менее налоговики могли на законном основании любому задать вопрос: «На какие деньги приобретено?!» и даже потрепать нервы в судебной тяжбе на тему неуплаченных налогов.

Но Госдума третьего созыва приняла поправки в НК (закон № 104-ФЗ), отменившие эти положения с июля 2003 г. Оставался еще, правда, пункт 10 статьи 31 Налогового кодекса, предоставляющий налоговикам абстрактное право «контролировать соответствие крупных расходов физических лиц их доходам». Но и эту скромную возможность российские фискалы утратили с 1 января 2007 г., ибо Дума четвертого созыва отменила эту норму законом 137-ФЗ.

Вопрос, откуда деньги, стал юридически некорректным. А поправки к закону «О противодействии экстремистской деятельности» от июля 2007 г. еще и сузили возможности критики госчиновников.

КОРРУПЦИЯ – НЕ ТЕРРОР
В августе 2001 г. был принят закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Но предметом регулирования этого закона коррупционные отношения не стали. Да, закон позволяет отслеживать крупные финансовые потоки, проводить мониторинг использования личных и корпоративных средств, следить за утечкой капитала и проч. Но какого-либо механизма трансформирования этих любопытных сведений в процессуальные меры по пресечению коррупции закон не содержит. Информация о незаконных сделках и платежах, полученная на основании этого закона, не имеет самостоятельного значения и может использоваться правоохранительными органами только в совокупности с доказательствами по иному корыстному преступлению.
Иначе говоря, для того чтобы привлечь к ответственности за легализацию средств, полученных в качестве взятки или путем других злоупотреблений, нужно сначала доказать взятку или иное служебное преступление. И уж во всяком случае, закон о легализации не содействует привлечению к ответственности за неуплату налогов — единственный уголовный состав, который мог бы изобличить преступника, не пойманного за руку непосредственно в момент получения взятки.

Оно и понятно, так как закон «О противодействии легализации…» изначально был направлен не против коррупции, а на борьбу с терроризмом, оттоком капитала из страны и теневым предпринимательством. Последние поправки к закону позволяют контролировать финансирование из зарубежья. Но данные о взятках и откатах, которые и составляют основную часть коррупционных проявлений, закон позволяет форматировать скорее в компромат, чем в самостоятельное юридическое доказательство.

Хотя система наказания не имеет решающего значения для борьбы с антиобщественными явлениями, ослабление или ужесточение карательных мер также может служить индикатором отношения государства к проблеме. О какой-либо радикализации уголовного законодательства о служебных злоупотреблениях за последние годы говорить не приходится. Внесение в Уголовный кодекс статей о нецелевом расходовании государственных средств вряд ли можно считать попыткой кардинально изменить расклад сил на поле антикоррупционной борьбы.

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
Без спешки и ажиотажа идет работа и с международным антикоррупционным законодательством. Так, Конвенция ООН против коррупции от октября 2003 г. была ратифицирована Госдумой в марте 2006 г., Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от января 1999 г. ратифицирована лишь в июле 2006 г. А в Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию Совета Европы от 1999 г. Россия и вовсе не участвует. Только в феврале 2007 г. указом президента была поставлена задача образования межведомственной рабочей группы по подготовке предложений по реализации в законодательстве России международных конвенций. Пока работа комиссии никаких конкретных законодательных результатов не принесла. Между тем, по данным Transparency International, Россия входит в число наиболее коррумпированных стран мира наряду с отсталыми государствами бывшего СССР, Азии и Африки.

Период работы двух последних Госдум и президентства Путина не стали эрой прогресса антикоррупционного законодательства. Нельзя исключать, что в ближайшее время будет наконец принят принципиальный закон, предусматривающий, в частности, декларирование имущества членами семей госчиновников, контроль над расходами, конфискацию имущества и ряд других решительных мер. Но закону этому вряд ли будет придана обратная сила, и интересы депутатов и чиновников, которые создали себе хороший имущественный задел, находясь у власти последние восемь лет, не пострадают.

Текст: Сергей Загребнев, Ведомости
Фото из архива

• в Пермском крае больше не будет жилищной инспекции;
• березниковцев не вдохновила телеагитация – даже официальные показатели ниже предыдущих;
• Юрий Трутнев останется министром до 7 мая;
• в Березниках наступает политическая тишина – следующие выборы состоятся только через два года;
• умерла Софико Чиаурели;
• другие

Ведущие российские экономисты поставили под сомнение достижения президентства Владимира Путина и перспективность программ Дмитрия Медведева. Сначала в Институте экономики РАН прошла презентация доклада «Задачи для будущего президента», в котором академики раскритиковали правительственные планы экономического развития и предложили свой вариант. Затем на заседании Экономического клуба компании ФБК эксперты развеяли миф о необычайных экономических достижениях России в 2000–2008 годах.

Владимир Путин ещё некоторое время останется президентом Российской Федерации и его указания остаются для правящей элиты достаточно актуальными. Напомним, что, встречаясь накануне прошлогоднего голосования с вожаками партии «Единой России», Путин, помимо прочего, говорил об исследовании Марса, как одной из ближайших государственных целей. Путин ещё некоторое время останется президентом, и пока его указания реализуются – начались испытания русского марсохода. Правда, в Британии.

Интересно, а как Владимир Путин поздравит Дмитрия Медведева с победой на президентских выборах? Как будет выглядеть этот, вне всякого сомнения, исторический момент, который, по всякому, гораздо интересней, чем вопрос о том, кто каким портретом у себя стенку в кабинете украсит. Тут каждый замеченный жест на вес золота. Помните фильм «Забытая мелодия для флейты», самый финал, когда рука молодого назначенца и отставленного бюрократа одновременно тянутся к телефонной трубке вертушки?

• Мотовилов признался, что сохранять и благоустраивать обещанные детские площадки некому;
• «Уралхим» снизил цены на удобрения для отечественного сельского хозяйства;
• «Уралкалий» будет развлекаться там, где раньше детям давали молоко;
• «Сильвинит» намерен содействовать улучшению ситуации в городе брошенных шахтёров;
• стать верхнекамскими калийщиками могут попробовать все желающие, кто сумеет заплатить;
• другие

Один новый россиянин появляется на свет с интервалом в 20 секунд, но при этом один человек уходит из жизни – каждую 15-ю. На 17 часов 15 минут 15 февраля 2008 года, когда писались эти строки, нас 141 943 753. В среднем каждые сутки население России сокращается примерно на полторы тысячи человек. То есть когда вы читаете эти строки – эта цифра меньше примерно на десять тысяч человек, сообщает сегодня березниковская «Новая газета-1». Впрочем, опубликованные НГ-1 цифры ешё не самые занимательные.

• Мотовилов вручил матери полуторагодовалого Тимура трёхсотый;
• березниковский муниципалитет узнал, что одному больному не хватает места и купил автобус;
• лучший «снежный пилот» остался без подарка от салона красоты, приз взял деньгами и поздравлениями;
• система контроля качества на березниковском «Азоте» признана грамотной;
• ректор ПГУ успешно готовит управленческие кадры, судьба ПГУ остаётся под вопросом;
• другие

Своими недавними выступлениями Владимир Путин подстегнул дискуссию о том, в каком состоянии он передаёт Россию своему преемнику. Сам Путин считает состояние России–2008 более чем удовлетворительным. На пресс-конференции 14 февраля он так оценил восемь лет своего правления: «Я не вижу никаких серьёзных неудач. Все поставленные цели достигнуты. Задачи выполнены». Критики же Кремля, включая автора этих строк, продолжают говорить, что российские итоги с Путиным на самом деле весьма плачевны.

Страна стоит на пороге масштабного экономического кризиса, который уже сегодня проявляется, по меньшей мере, в двух формах: а) стремительном неконтролируемом росте цен на ключевые продукты питания, обусловленном распадом отечественного сельского хозяйства и критической зависимостью России от импорта всемирного дорожающего продовольствия; б) проблемами с банковской ликвидностью, которые вызваны бегством из России так называемых глупых денег – краткосрочных спекулятивных капиталов, напуганных ипотечным кризисом в США и некоторыми другими мелкими ужасами на рынках.

КРИЗИС НА КРИЗИСЕ И КРИЗИСОМ
Не за горами – энергетический кризис. Уже сегодня РФ, в 2005 г. провозгласившая себя «гарантом энергетической безопасности Европы», зависит от импорта среднеазиатского газа. Крупнейшие месторождения газа и нефти близки к варварскому исчерпанию, а свежие запасы за восемь путинских лет так и остались неразработанными. По оценкам ряда экспертов, к 2012 году России не будет хватать нефти и газа для обеспечения внутреннего потребления – какие там гарантии Европе!

Отсутствие серьезных инвестиций в инфраструктуру на протяжении трех последний десятилетий означает высокую вероятность в ближайшем будущем крупных техногенных катастроф и системного кризиса коммуникаций.

Российская бюрократия – как гражданская, так и силовая – насквозь поражена коррупцией. Ни одно масштабное решение не будет сегодня претворено в жизнь без дополнительного коррупционного стимулирования чиновника.

Прекращают существование наши Вооружённые силы. Существует лишь груда обломков бывшей армии погибшего государства – СССР. Причем сокращение военного потенциала и разложение морального духа армии предельно ускорились именно за восемь путинских лет. Что бы там ни рассказывала официальная пропаганда.

В «эпоху Путина» существенно снизился геополитический статус России. Восемь лет назад РФ была полноценной региональной державой, поскольку формировала критерии легитимности постсоветских режимов (кроме стран Балтии). В 90-е (не благодаря Ельцину, конечно, но в силу остаточной послеимперской инерции) все страны СНГ так или иначе воспринимали Россию как «старшего брата» и считали необходимым согласовывать с Кремлём важнейшие стратегические решения. Даже на уровне обсуждения невозможно было представить, например, вступление Украины в НАТО. А если и появлялись режимы открыто антироссийские (например, Звиада Гамсахурдиа в Грузии или Абульфаза Эльчибея в Азербайджане), жили они недолго. И прекращали жить – не без помощи русского оружия.

Сейчас ни одна из стран полумёртвого СНГ, даже «союзная» Белоруссия, уже не смотрит в Кремль. Источниками легитимности стали совсем другие центры силы – Вашингтон, Брюссель, Пекин. О России вспоминают лишь как о символе незадачливого прошлого, с которым надо как можно скорее расстаться на пути в светлое европейское или азиатское будущее.Кто же прав? Все. И вполне довольный собою Путин, и недовольные им критики. Просто Путин и его оппоненты оценивают результаты последних восьми лет по совершенно разным критериям, с качественно различных позиций.ПРАВОТА ПУТИНА
Чтобы понять правду Путина, надо ответить на вопрос: каковы на самом деле были цели его режима (2000–2008)?

Вопреки распространённому заблуждению, Путина едва ли можно считать самодостаточной исторической фигурой, единолично сформировавшей некий вектор развития страны. Путин (как он сам неоднократно указывал, хотя ему не все верили) был действительно менеджером, представлявшим интересы собственников – правящего слоя, сформировавшегося ещё в середине 90-х. Именно эти люди привели Путина к власти, они наделили второго президента РФ политической философией и стратегической программой.

Этот правящий слой оформился на руинах российских демократических иллюзий после завершения первого этапа «большой» индустриально-инфраструктурной приватизации. Состоит он в основном из выгодоприобретателей этой самой приватизации.

Ещё в середине 90-х новые хозяева русской жизни сформулировали для себя несколько системообразующих тезисов.
1. Эксперимент по созданию в России полноценной демократии евроатлантического образца провалился. Установлению демократии в России категорически препятствуют авторитарно-уравнительные инстинкты русского народа.
2. Защитить результаты приватизации в условиях реальной демократии, состязательности политических субъектов и равного доступа к СМИ невозможно. На действительно свободных выборах русский народ выберет левые и националистические силы, которые пересмотрят итоги приватизации.
3. Обеспечить жизненные интересы правящего слоя, включая дальнейшую легализацию его капиталов на Западе, возможно лишь в условиях политической стабильности. Для стабильности же в России необходим полнокровный авторитаризм.

Идеолог правящей элиты Анатолий Чубайс прямо так и сказал в недавнем интервью: «Представьте себе, организовали в стране по-настоящему демократические выборы… Кто победит? … Результат таких выборов оказался бы на порядок хуже, а возможно, просто катастрофичен для страны». В 1996-м был взят курс на построение развитого рыночного авторитаризма. Выдвижение Путина в 1999-м стало необходимым и абсолютно логичным шагом в реализации этого курса. Именно такой президент был нужен правящему слою: единомышленник Абрамовича и Чубайса, лишённый тяжёлого цековского дыхания, любитель дорогих костюмов, адриатических резиденций и океанских яхт, умеющий при том надеть маску несгибаемого чекиста и убедительно порассуждать перед телекамерой о «возрождении империи».

ЗАДАЧИ ПУТИНА
Перед Путиным как менеджером крупные собственники поставили три приоритетные задачи.

1. Защита крупной собственности – результатов приватизации;

2. Создание условий для «обналичивания» и легализации этой собственности на Западе; здесь важно отметить, что в России как прежде, так и теперь, отсутствует понятие «собственность» в римском / англосаксонском смысле; у нас собственность – это лишь условное владение, статус которого прямо зависит от признания легитимности этого владения действующей властью; потому «уволить» человека из собственников несложно, что показало «дело ЮКОСа» и много аналогичных дел помельче; на Западе же собственность действительно защищена и работающим законом, и традицией; потому спокойно спать выгодоприобретатели «большой» русской приватизации смогут только после полной конвертации их добра на территории РФ в несомненные активы там.

3. Ликвидация советской системы социального обеспечения, которая предполагала широкий спектр бесплатных социальных услуг для граждан и перекрёстное субсидирование населения предприятиями; замена её на либеральную систему, в которой граждане покупают социальные услуги за полную их стоимость.

Ликвидация зачатков демократии и ограничение свободы СМИ были необходимыми предпосылками такого рода реформ. Для решения этих задач важно было также обуздать региональные элиты. Это было сделано в два этапа. В 2000 году глав субъектов лишили влияния на региональные силовые структуры, в 2004 году упразднили выборность губернаторов. Здесь Путин ничего своего не придумал: реализовал концепцию, которая была разработана под руководством Александра Волошина еще в 1999 году.

ПО ИТОГАМ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ...
Задачи 1 и 3 практически решены. Ликвидированы все демократические инструменты и механизмы – и это не вызвало никаких потрясений, даже никакой заметной фронды! Народ поверил актёру в маске «чекиста-империалиста» и во имя «возрождения былой мощи» добровольно отказался от участия в формировании власти.

Задача 2 осталась нерешённой. Западные элиты пока не приняли российских коллег в объятия, не позволили им конвертировать деньги во влияние и право корректировать правила игры. Потому-то преемником Путина и становится Дмитрий Медведев, в маске либерала олицетворяющий «путинизм с человеческим лицом».

Другое дело, что модернизации, которая открыла бы России новые исторические горизонты, при Путине не произошло. Однако никакой модернизации уходящий президент никому и не обещал, в его менеджерском контракте не было такого пункта. Все проблемы, кризисы, катастрофы, о которых мы говорили в начале, ждут нас. Но Путин в том не виноват. Он все восемь лет делал совсем другое дело и сделал его лучше, чем его работодатели могли ожидать.

ГОРИЗОНТАЛЬ ВЛАСТИ
Принято считать, что Путин оставляет своему наследнику жёсткую «вертикаль власти» – от Кремля до самых до окраин. И единственная опасность для Медведева исходит от спрятавшихся где-то внутри вертикали «силовиков», которые могут саботировать указания преемника. На самом деле сегодняшней Россией правит вовсе не президент с его «вертикалью». А примерно 15 групп влияния.

В состав каждой входят свои силовики, либеральные экономисты, юристы, чиновники всех рангов, включая губернаторов и мэров крупных городов. Роман Абрамович – такая группа влияния. Ни по идеологии, ни по жизненной философии, ни по методологии группы влияния друг от друга существенно не отличаются. В процессе утилизации советского наследства они ведут между собой нескончаемую войну, иногда с перемириями. В каждом отдельно взятом сражении побеждает не тот, кто ближе к президенту, а тот, кто в данный момент сконцентрировал максимальные ресурсы (аппаратные, силовые, финансовые) и оптимальным образом их использовал. Функция Путина в этой системе – следить за соблюдением общих правил системы, не допуская их резкого нарушения какой-либо стороной. В путинской России нередко проигрывали те, кто полагался исключительно на дружбу с президентом, не занимаясь собиранием ресурсов.

Кстати, главная жертва путинской эпохи – Михаил Ходорковский – сел в тюрьму потому, что он в отличие от абрамовичей и фридманов действительно нарушил правила игры. Поставив под сомнение как священный принцип приватизационной круговой поруки, так и право державного «раба на галерах» получать за свой труд достойное нефтяное вознаграждение.

В стране создана не вертикаль, а самая настоящая горизонталь власти. Политическое решение при такой горизонтали есть результирующая противоречивых интересов этих самых 15 (может быть, 14 или 17) групп влияния. Можно сказать, в сегодняшней России есть, по меньшей мере, 15 Минфинов, 15 ФСБ, 15 Генпрокуратур и т.п. Не считая созданной в 2007 году когорты госкорпораций в форме некоммерческого партнёрства, которые являются государственными по способу создания и источнику первичных ресурсов, но не по механизму управления и уж точно не по составу бенефициаров.

Горизонталь власти – идеальная система для утилизации советского наследства. Но она абсолютно непригодна для масштабных преобразований и реализации больших общенациональных проектов. Потому что собрать эту горизонталь в единый созидающий кулак совершенно невозможно.

МЕДВЕДЕВСКОЕ БОЛЬШИНСТВО
Еще два десятилетия назад обнаружилась усталость русского народа от больших планов, грандиозных свершений и забегов в непредсказуемое далеко. Гражданин больше хотел получить колбасу без очереди, приобрести корейский видеомагнитофон, упасть на диван и погрузиться в «обывательщины нити», которые дотоле мы так любили порицать. Воздух перестройки позвал на улицы, на митинги, к белым домам и новым свершениям – теперь уже на демократический ниве. Воздух бодрил и не давал уснуть. В 90-е элита – строитель будущего «гламурного авторитаризма» – точно поняла, что народ пора из политики убирать. Иначе хаос в стране примет неизбывный характер. Нам напомнили, что надо брать потребительский кредит и, по возможности, его пролонгировать до бесконечности, а в дела власти и её формирования лучше не вмешиваться. Зачем смотреть «Итоги» и «Намедни», когда есть «Программа-максимум» и «Камеди-клаб»?

К 2008 году мы имеем 75% населения, вообще не интересующегося, кто будет ими править. Откуда эта цифра? Это рейтинг Дмитрия Медведева. То есть рейтинг народного безразличия к персоне будущего президента страны. Ясно, что ровно те же 75% поддержали бы и Сергея Иванова, и Виктора Зубкова, и даже Любовь Слиску. С точки зрения народа, власть теперь формируется где-то на Марсе и зачем вникать в непостигаемое?

Между правящим слоем и безразличным народом стоит новый интеллектуальный класс, который можно назвать «постинтеллигенцией». Этот класс оформился в 90-е; его идеология при Путине почти полностью вытеснила классический русский интеллигентский дискурс, предполагавший наличие у образованного человека чувств гражданского долга и вины перед забитым русским народом.

Философия «постинтеллигенции», которая при гламурном авторитаризме диктует интеллектуальную моду и повестку дня, сводится к следующему:
– не надо переживать о народе, потому что интеллигентские переживания не принесли народу и самой интеллигенции ничего, кроме страданий и зла;
– гламурный авторитаризм хорош тем, что оставляет нетронутыми бытовые свободы – дежурную бутылку виски и поездку за границу – освобождая интеллектуала от любой и всякой ответственности за положение дел в стране и состояние общества;
– вполне возможно, что Россию ждёт катастрофа, но, поскольку мы всё равно не в состоянии её предотвратить, воспользуемся же нашим правом обо всём этом не думать.

Подобный способ мышления, прекрасно описанный Дж. Оруэллом («Во чреве китовом»), традиционно расцветает в интеллектуальной среде в предкатастрофические времена. Так что в «постинтеллигенции» нет ничего качественно нового, хотя для России её бурный расцвет – явление примечательное.

ЧТО БУДЕТ
По состоянию на февраль 2008-го основу путинского большинства (реально существующего, хотя и не привязанного нисколько к личности Путина) составляет полностью социально апатичное население, увенчанное кремовой розочкой «постинтеллигенции».

Утрата связности в народе вкупе с фундаментальной безответственностью элит не позволят:
– провести и даже начать модернизацию страны, всегда и неизбежно требующую определенной общественной мобилизации;
– спасти государство в ситуации каких-либо «великих потрясений», поскольку путь к спасению всегда в истории лежит только через осознание гражданами ответственности и при наличии их готовности к мобилизации.

НОРМАЛЬНАЯ СТРАНА
В самом начале 90-х, в конце горбачевской перестройки, я работал программистом в одном конструкторском бюро. Я хорошо помню тогдашние разговоры в профкомовской курилке: «Что нам нужно? Нормальная страна, которая ничего не строит и ни с кем не воюет. Где все зарабатывают деньги. И всё можно купить за деньги. Где никого не тягают ни в партию, ни в комсомол. И еще – нормальный президент. Ничем не выдающийся. Никуда не стремящийся и нас не подгоняющий. Без завиральных идей. Интеллигентный. Умеренный. Аккуратный. Не альфа-самец. И не свиноподобное обкомовское рыло».Вот о чём – и о ком – мы мечтали. Это и получили. Бойтесь мечтаний, потому что иногда они исполняются.

Текст: Станислав Белковский, директор Института национальной стратегии
Опубликовано в сокращении
Фото из архива

Господа, я нимало не сомневаюсь - вы отлично знаете, что свободное волеизъявление свободных граждан в ходе свободных демократических выборов никогда не может завершиться результатом 99,4% голосов, поданных за одну из партий, при явке 99,5% избирателей. Ложь, несущаяся со всех ваших холопских экранов, бессильна скрыть избирательное шельмовство. Но несмотря на это вы вынуждены лгать беспардонно и безнадёжно, высокомерно и злобно набрасываясь на любые сомнения. У вас нет другого выхода.