Фу en face

Как уже было сказано, немало приятности в том, что «Иную газету» читают. Немало приятности и в том, что к «Иной газете прислушиваются и с мнением «Иной газеты» считаются. В том числе приятно получать письма. Независимо от их содержания. Если кто-то думает, что прислал ругательное письмо и тем расстроил редакцию, то глубоко ошибается. Если кто-то из наших молодых и не очень коллег всё-таки расстраивается, получив ругательное письмо, наш («Иной газеты») совет: не нужно.

Делюсь ещё одним профессиональным секретом: в работе любого настоящего СМИ важно не содержание читательского отклика (журналист не червонец, чтобы всем нравиться; журналист – не солнышко, всех не обогреешь; сколько людей – столько и мнений; на всех не угодишь если есть те, кто приходят к тебе, найдутся и те, кто придёт за тобой и т.п.). В нашей профессиональной работе важен лишь факт этого отклика. Нет, конечно, и публикация, не вызвавшая читательских писем, какой-либо иной реакции, тоже может быть очень профессиональной, хорошо сработанной и чрезвычайно интересной (и отсутствие откликов означает лишь, что разоблачённые заткнулись и затаились, а читатели просто языки проглотили от восхищения). Может быть. Но, увы, достоверно этого не скажешь. Наличие же отклика, читательской реакции означает – попало! достигло! задело! вызвало мысли и эмоции! вызвало интерес! А ведь это и есть наша профессиональная цель.

На всякий случай предупрежу: вовсе необязательно все поступившие отклики публиковать на всеобщее обозрение, мол, радуйтесь вместе с нами, вон, как нас читают. Это необязательно, а иногда и лишнее – скромность украшает. Словом, всё должно быть уместно и в меру. По любому, подсчёт наших достижений, заслуг и удач – внутрицеховое дело. А то случаются перекосы. Помню, вот, в позапрошлом году одно местное издание баловалось публикацией «читательских писем», начинавшихся со слов: «Постоянно читают статьи имярек, очень нравится, вот хотелось бы высказаться…» Когда такие письма публикуются, любой профессионал (повторю: профессионал!) задумается: а не сам ли имярек это письмо написал? Поди, ещё и гонорар за это получил? Или премию выписали за «вызванный резонанс»?

Некоторые же из читательских откликов действительно требуют публикации, требуют обсуждения, переписки и т.д. Здесь критерием может служить – опять же и только лишь! – читательский интерес. Будет ли эта переписка интересна читателям вашего издания, насколько широк круг этих читателей, или это частный обмен мнениями частных лиц в частном порядке (как, например, администрация нашего ресурса старательно вычищает попытки обсуждать в комментариях авторов публикаций – в последнее время особенно охочи некоторые из наших комментаторов до Андрея Лучникова. Ну хочется Вам поговорить об Андрее Лучникове – напишите ему письмо, позвоните, встретьтесь… Обсуждать следует содержание публикаций, а не их авторов, спорить о мнениях, а не о мотивах… Впрочем, последние замечания – вопрос уже не профессиональный, а скорее о культуре общения как таковой). И разумеется, в любом случае этот вопрос остаётся на усмотрение редакции. Каждое СМИ делает свой собственный бизнес и только сама редакция вправе судить, как ей этот бизнес лучше делать.

Вот, в частности, полученное ИнГой на прошлой неделе,письмо главного редактора газеты «Березниковский рабочий» Елены Вяткиной как раз, на взгляд нашей редакции, относится к таковым – интересным для читателей нашей Школы. Ведь у нас эта рубрика специализированная, Вы не забыли, уважаемый читатель? Итак, вот, что пишет нам Елена Валерьевна Вяткина (озаглавлено, кстати, послание очень энергично: "ФУ!":

«Добрый день!
Хочу сообщить, что слишком много гадостей в свой адрес вижу в ваших публикациях на тему профессионализма местных СМИ. Будучи включенной в ситуацию, отлично понимаю, что речь на самом деле идет не о профессионализме. И от этого вдвойне противнее: ведь когда вы обвиняете в непрофессионализме всех подряд под именем "калийный пул" (в своих исключительно корыстных целях) вряд ли приходит в голову, что в этом пуле работает не серая масса, а конкретные люди, которые очень много потрудились, что иметь право ставить свою подпись в газете.

Думаю, вы не усомнитесь в профессионализме Галины Елтышевой, Наталь Яресько, Светланы Чемериловой, Татьяны Малковой, Натальи Мальцевой, Игоря Фалько, моих коллег - Алены Козыревой и Алексея Гарина и многих других.

Может уже пора перейти к объективной конкретике: кто в какой газете что написал и почему не так (раз уж ЭТО называется школой Лучникова). А огульно всех подряд обвинять в непрофессионализме, все равно, что пенсионеры хвастаются своим светлым прошлым (а вы светлым прошлым Городской газеты имени Лучникова). Относительно все в этом мире - и светлое прошлое пенсионеров и блистательное прошлое Городской газеты. Объективнее и достойнее надо себя вести, даже если денежек за это не платят».

Что ж. Спасибо за внимание. Примем упрёки en face. Очень хочется сказать: объективнее и достойнее надо себя вести, даже если денежки не за это платят, но… Но это было бы базарной перебранкой. Тем более, что пребывая в недоумении относительно «исключительно корыстных целей», за которые «денежек не платят», полагаю возможным не заниматься далее обсуждением целей наших публикаций. С точки зрения профессионализма и в профессиональной беседе поднимать этот вопрос просто неуместно (несколько абзацев ранее я уже говорил о культуре общения).

По той же причине не буду задавать встречный вопрос: а чём же «на самом деле» идёт речь, если не о профессионализме? Ведь даже упрёки должны быть построены профессионально: если сказано не об этом, то... Далее должно обязательно следовать указание, о чём же «на самом деле» идёт речь, иначе упрёк повисает в воздухе. Ведь далее может следовать ВСЁ, ЧТО УГОДНО, и читателю, согласитесь, невдомёк, что подразумевает автор. Читатель, согласитесь, не обязан понимать намёки, намёки в журналистике, на мой взгляд, вообще один из признаков непрофессионализма. Само же обсуждение – «а о чём тогда, на самом деле?» - является беспочвенным, поскольку подразумевает, что я говорю «А», на что мне возражают: ты не «А» сказал, ты «Б» сказал – нет, позвольте, я сказал именно «А» - нет, ты сказал «Б»…

Одна из, если хотите, фирменных фишек «Иной газеты» и, в частности, «Школы Лучникова» - называть вещи своими именами, а не придумывать им эвфемизмов. Во всяком случае, мы искренне стараемся следовать этому правилу. Поэтому препираться на тему, что «на самом деле» в наших публикациях имелось в виду совсем не то, что сказано… Предоставляйте тогда, что ли, полные переводы с нашего русского языка на ваш, тогда появится хотя бы предмет обсуждения.

«Огульно обвинять в непрофессионализме = пенсионеры хвастаются своим светлым прошлым», право, здесь также не вижу связи, и знак равенства между этими понятиями ставить поостерёгся бы. Право, это разные понятия. Могу догадаться (!!!) и предположить, что подразумевается, мол, мы постоянно хвастаем (именно так), что вот, какая хорошая была «Городская газета» Лучникова… Но ведь это же неправда (я неправ? – приведите пример, процитируйте… дословно, пожалуйста, а не перевод с русского на иной). Если угодно знать моё мнение – это было издание со своими плюсами и недостатками. А хорошо ли, плохо ли это было… Относительно всё в этом мире. На вкус и цвет. Точка.Хотя нет, добавлю или, скорее, повторю [3]: нынешняя «Городская…» (самоназвание) не имеет ничего общего с «независимым социально-экономическим изданием «Городская газета» (обратите внимание – даже в названии есть различия). Поэтому можно либо говорить – о прошлой «Городской газете», либо о «прошлом Городской газеты», т.е. – теперешнего издания с похожим (не идентичным!) названием. Относительно первого я только что высказался, относительно второго – назвать его «блистательным» не поворачивается язык. Впрочем, об этом мы уже говорили [4] и не раз. [5] И вполне, кстати, конкретно. А не «огульно».И даже в данном конкретном [6] случае, в публикации, по поводу которой и родился такой несправедливый упрёк, «Городская газета» Андрея Лучникова упомянута лишь как пример – не хороший, не плохой, а просто пример того, как в березниковской прессе освещались неберезниковские события. И, кстати, упомянута не она одна, а и «Новая газета-1», и березниковское ТВ. Почему же осуждено только упоминание «Городской газеты»?

Точно так же оставлю за рамкам публичного ответа обсуждение профессионализма перечисленных вами людей, как и то, могу ли я (можем ли мы) усомниться и т.д. По многим причинам. Можно сказать, например, что профессионализм – явление многогранное и именно профессионалы могут, имеют право, а в нашем цехе даже обязаны обсуждать профессиональные промахи друг друга. И можно назвать это обсуждение «сомнением в профессионализме» (как страшно и обидно звучит), а можно – разбором полётов и «святых и непогрешимых людей не бывает». А можно, например, сказать, что Светлана Чемерилова и Татьяна Малкова, да даже и Игорь Фалько в калийных СМИ работают без году неделя и ссылаться на их профессионализм (кстати, Светлана и Татьяна и вовсе раньше работали в СМИ другого, не газетного жанра), как свидетельство высокого профессионализма калийного пула в целом, неправильно. Можно указать, что журналист Наталь Яресь мне неизвестна, а работы Галины Елтышевой конкретно разбирались [7] в нашей Школе и не единожды [8].

И т.д. ещё можно сказать. Но оставим за рамками. Дождёмся запуска нашего очередного профессионального проекта – «Кадровый потенциал», который как раз и предполагается посвятить характеристикам конкретных работников березниковских медиа (и не только) с сугубо профессиональной целью: облегчить нахождение путей друг к другу работников и работодателей (не секрет, что в значительной степени кадровый дефицит обусловлен отсутствием информации у работодателей о трудовых ресурсах, что заставляет работодателей заниматься переманиванием друг у друга работников из ограниченного числа известных).

Таким образом мы сократили возможную для обсуждения тематику до двух коротких тезисов:
1. нельзя обвинять весь калийный пул в непрофессионализме и некомпетентности, потому что в нём работают люди, а не «серая масса»;
2. если уж обвинять, то надо разбирать конкретно, а не «вообще.

Второй упрёк мне кажется совершенно несправедливым. С самого начала существования нашей Школы мы – помимо решения теоретических задач только и делаем [9], что разбираем [10] конкретно [11] и раз [12] за разом [13], уже третий [14] год [15](!!!) указываем [16] и определяем [17] факты [18] непрофессионализма [19] и некомпетентности [20] в местной прессе. Обратите внимание: почти каждое слово в предыдущем предложении является ссылкой на отдельное занятие в нашей Школе. В качестве прямого доказательства нашей конкретики. И обратите внимание – ни по одной из этих статей возражений не последовало. Однако, согласитесь, если нет претензий к системе доказательств, то и вывод верен. Поэтому я полагаю возможным говорить о непрофессионализме и некомпетентности калийного пула не только в связи с конкретными фактами, а и в целом, без повторения доказательств. Когда требуется, разумеется.

При этом мы говорим не только о непрофессионализме, но и комплименты отпускаем – когда дело того заслуживает – вот например [21] или например [22], или здесь [23] (примеры, кстати, прямо касаются изданий, руководимых уважаемой Еленой Вяткиной – это к вопросу о "слишком много гадостей вижу в свой адрес").

Словом, несправедливо упрекать нашу Школу в огульности и неконкретности. Куда уж конкретнее. Про объективность говорить не будем – не бывает объективных людей, но ещё одна из фирменных фишек «Иной газеты» - непредвзятость. И в этом случае – куда уж непредвзятее! Если же полагать предвзятостью, необъективностью, охаиванием и очернением любую критику… Я что-то начинаю теряться, мы вообще о журналистике говорим, о профессиональной журналистике или о чиновниках, политиках и прочих наших персонажах? Для них подобные упрёки в адрес прессы естественны и нам, профессионалам, понятны. Но нам-то самим негоже на них равняться.

Хотя… Что касается калийного пула… И калийной «журналистики» как специфического явления на медиа-пространстве Березников…

Впрочем, тут как раз уместно ответить на первый сформулированный упрёк. Насчёт «огульно», «весь калийный пул». Совсем недавно в нашей Школе предельно подробно и очень конкретно разбирался именно калийный пул. Приводить ссылки не стану – наберите в строке поиска слово «Изольда» и сервер выложит вам полный перечень занятий на эту тему. Подробности, факты и т.д. там изложены, повторяться не буду и лишь кратко суммирую свою точку зрения.

Калийный пул разъеден непрофессионализмом и некомпетентностью не из-за непрофессионализма тех или иных журналистов, или даже некомпетентности главных редакторов. У каждого из работников калийного пула есть свои достоинства и недостатки, но не в них суть. Некомпетентно и непрофессионально само руководство калийного пула – дирекция по связям с общественностью ОАО «Уралкалий». Некомпетентно и непрофессионально не только с точки зрения журналистики, но и с точки зрения PR. Можно сказать и так: непрофессиональна система калийного пула, созданная некомпетентным руководством. Даже работай в этой системе самые высокие профессионалы – на выходе не будет качественного продукта. Создание качественного продукта калийным пулом невозможно практически. Даже если делать его будет, повторю, самый профессиональный профессионал.

Примеров многих приводить не буду, ограничусь одним – даже Елена Вяткина, став главным редактором газеты «Березниковский рабочий» не смогла – при всех благоприятных условиях – реанимировать патриарха березниковской прессы. Некогда лучшее издание Пермского края обретается в качестве бесплатного приложения к дочке – печатной версии Интернета «Березниковской неделе». Будем спорить? Охотно. Только давайте уж «перейдём к конкретике». Ведь ЭТО называется Школой совсем не просто так, что слово красивое.

Кстати, о Школе. Для тех наших читателей, которые одолели это занятие до финала. Часто возникает вопрос: почему ответ всегда длиннее самого письма в газету? Здесь присутствуют два момента. Момент первый – письмо в газету чаще всего является эмоцией, выплеском, криком души. Если отвечать так же – эмоцией, получается пустая и неитересная перебранка (ну, не любоваться же собственным остроумием, для этого зеркало есть). А если отвечать рассудительно, то на одно слово эмоции приходится тратить 10-15 слов рассудка. Эмоция выражается легче и короче – это факт.

Момент второй – по сути, письмо является вопросом (даже при отсутствии вопросительных знаков). На вопрос можно ответить односложно, а можно развёрнуто. Односложные ответы, как правило, расцениваются как неуважение или незнание (а ни в том, ни в другом ни один журналист не признается). А развёрнутый ответ, естественно, получается длиннее самого вопроса. Да вы легко сами в этом убедитесь, открыв в любой газете полосу типа «Вопрос-ответ».

Причём, замечу, на самом деле это очень неблагодарное занятие – вести подобную переписку на страницах издания. Собеседник, как правило, остаётся при своём мнении, и для того, чтобы его всё-таки убедить, требуется переписку продолжать и продолжать, но ни одно издание не может себе этого позволить. Увы.

Но увы, не увы, а сие есть объективная реальность, данная нам в ощущениях. На сегодня это всё, спасибо, что читаете «Иную газету», оставайтесь с нами.