Присяжные всегда правы

Вчера закончился процесс по делу об убийстве Анны Политковской. После двухлетнего расследования и многомесячных судебных слушаний сторона обвинения так и не смогла убедить жюри присяжных в виновности обвиняемых, которые были отпущены на свободу в зале суда. Оправдательный вердикт был встречен с одобрением в среде российских юристов и правозащитников. Правда, при этом некоторые эксперты утверждают, что вслед за ним могут последовать гонения на суды присяжных.

Российские юристы и правозащитники заявляют, что у них нет оснований не доверять присяжным, оправдавшим обвиняемых по делу Политковской, и считают, что данный процесс ставит только вопрос о качестве работы следственных органов, передает РИА «Новости». «С уважением относясь к суду присяжных, могу только сказать, что, значит, следствие не предоставило необходимых доказательств», – прокомментировала вердикт присяжных глава совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Элла Памфилова.

Того же мнения придерживается и адвокат Михаил Барщевский. «Моя позиция – присяжные всегда правы. Если процесс закончился оправдательным вердиктом, это лишнее напоминание Генеральной прокуратуре о том, что в суде надо уметь доказывать свою правоту, и слово «доказывать» подчеркнуть», – сказал адвокат. По его словам, стране необходимо создавать прокурорскую школу, которая будет учить обвинителей доказывать и убеждать, а не приказывать, какой приговор вынести.

В свою очередь член Общественной палаты (ОП) адвокат Анатолий Кучерена опасается, что оправдательный вердикт может вызвать новую волну гонений на суд присяжных «Важно, чтобы сейчас не было очередной волны против института присяжных», – отметил он.

Между тем сотрудник ФСБ Павел Рягузов, оправданный в четверг в превышении должностных полномочий, заявляет о готовности помочь следствию в раскрытии убийства Анны Политковской, передает РИА «Новости» «Если мне позволят, то я буду участвовать в расследовании», – сказал Рягузов после вынесения оправдательного вердикта. Ранее Рягузов заявил, что готов предоставить следствию всю необходимую информацию. «Мне бы очень хотелось рассказать о некоторых олигархах и их друзьях в правоохранительных органах, но я пока этого делать не буду, возможно, я сделаю это позже», – сказал тогда подсудимый. Однако сегодня, после оглашения оправдательного вердикта, сотрудник ФСБ отказался комментировать эти свои слова и называть олигархов.

Между тем оправдательный вердикт, вынесенный по делу Политковской, может дать повод мировому сообществу говорить об отсутствии свободы слова в России, считает главный редактор газеты «Аргументы и факты» Николай Зятьков, мнение которого приводит РИА «Новости». «В политическом плане, конечно, это решение абсолютно невыгодно для России, потому что Политковская действительно была символом свободной журналистики, и многие наши оппоненты на Западе пытались ее имя использовать для того, чтобы показать, что в России отсутствует свобода слова», – сказал Николай Зятьков, добавив, что, тем не менее, журналистское сообщество и руководство страны были заинтересованы в раскрытии этого преступления.

Он также отметил, что этот вердикт подрывает институт суда присяжных. «К сожалению, может так получиться, что в очередной раз простые люди, неискушенные и не имеющие опыта в традиции заседания суда присяжных, могли поддаться на эмоции, какие-то, может, привходящие обстоятельства, которые способствовали этому делу. Ведь у нас не до конца обеспечена защита заседателей и прочее, прочее, поэтому, честно говоря, это подрывает сам институт суда присяжных», – сказал Зятьков.

«С моей точки зрения, оправдательный вердикт по делу об убийстве Анны Политковской – большой позор для нашей системы правосудия, – рассказала корреспонденту газеты «Взгляд» директор фонда «Общественный вердикт» Наталья Таубина. – Расследование длилось два года, а это означает, что оно не было проведено эффективным всесторонним образом и в суд поступили материалы, которые не позволили присяжным вынести другой вердикт. Я считаю, то, как шло расследование и то, что по решению присяжных на скамье подсудимых оказались люди, не причастные к этому преступлению, негативно скажется на имидже нашей страны».

По словам Натальи Таубиной, общественность в нашей стране и за ее пределами ждала, что Россия выполнит те обещания, которые она дала после убийства Анны Политковской. «Все ждали, что будет проведено всестороннее расследование и к ответу будут привлечены те люди, которые действительно виновны. К сожалению, этого пока не произошло», – резюмирует Наталья Таубина.

Между тем не все юристы склонны считать оправдательный вердикт присяжных провальным для системы органов юстиции. «Суд присяжных, на протяжении длительного времени прослушав состязания сторон, вынес вердикт, посчитав, что сторона обвинения не смогла доказать свои тезисы, – рассказал газете "Взгляд" президент Адвокатской палаты города Москвы Генри Резник. – Оправдательный вердикт – это такой же нормальный исход процесса, как и обвинительный. Но, к сожалению, многие люди считают, что всякое оправдание – это что-то из ряда вон выходящее и уж обязательно свидетельствует о том, что то ли выносится вердикт небеспристрастно, то ли это обязательно «лыко в строку» стороне обвинения».

При этом адвокат заявил, что оправдательный вердикт присяжных – это вовсе не доказательство того, что следователи плохо сделали свою работу, расследуя убийство Анны Политковской. «Мы не находимся в сфере математики, мы не в сфере замкнутых фигур, где применяются силлогизмы. Судебный процесс – это доказательства, это показания людей, это разного рода косвенные улики, – считает Генри Резник. – И то, что суды должны выносить оправдательные вердикты – это закономерность, позором является то, что в наших профессиональных судах практически отсутствуют оправдательные приговоры», – резюмировал адвокат.

По мнению Генри Резника, братьям Ибрагиму и Джабраилу Махмудовым, а также бывшему сотруднику МВД Сергею Хаджикурбанову и подполковнику ФСБ Павлу Рягузову, оправданным судом присяжных, после вступления приговора в законную силу вполне можно рассчитывать на компенсацию. «Тот факт, что оправданные судом присяжных должны быть реабилитированы, неотвратимо вытекает из уголовно-процессуального законодательства», – утверждает адвокат. При этом Резник уточнил, что, скорее всего, тут речь пойдет о компенсации заработка, если подсудимые работали, а также о компенсации морального вреда.

Напомним, что вчера 19 февраля жюри присяжных единогласно признало подозреваемых в деле об убийстве журналистки Анны Политковской братьев Ибрагима и Джабраила Махмудовых невиновными. Также жюри оправдало бывшего сотрудника МВД Сергея Хаджикурбанова и подполковника ФСБ Павла Рягузова. По мнению членов коллегии, обвинению не удалось доказать причастность обвиняемых к убийству обозревателя «Новой газеты». В тот же день все подозреваемые были отпущены из-под стражи в зале суда.

После объявления приговора сторона обвинения заявила о своем намерении подать апелляцию, а адвокат оправданных Мурад Мусаев заявил, что будет подан встречный иск с требованиями о компенсации морального вреда. «Такой иск обязательно будет заявлен, потому что этих ребят долго держали за решеткой, ни за что ни про что истязали», – сказал Мурад Мусаев.

Для вынесения вердикта по делу об убийстве журналистки Анны Политковской присяжные удалились в районе полудня в четверг. Коллегии предстояло ответить на 20 вопросов о виновности или невиновности подсудимых.

Первые семь вопросов опросного листа, который раздали присяжным, были посвящены эпизоду, связанному с избиением гражданина Эдуарда Поникарова в июле 2002 года. По этому факту сотрудник ФСБ Павел Рягузов и бывший сотрудник МВД Сергей Хаджикурбанов обвиняются в превышении должностных полномочий. Вопросы с 8-го по 20-й касались эпизода об убийстве Политковской 7 октября 2006 года в Москве.

В частности, коллегии предстояло определить, доказано ли, что Политковская была лишена жизни (на такой формулировке настояла сторона обвинения. – Прим. ред.) шестью выстрелами в подъезде своего дома, а также доказано ли, что братья Джабраил и Ибрагим Махмудовы за денежное вознаграждение приняли в этом участие, а именно – узнавали ее адрес, 3-го, 5-го и 6 октября репетировали убийство журналистки, а 7 октября участвовали в преступлении, виновны ли Махмудовы в этом, а если да, то заслуживают ли они снисхождения.

Завершившийся судебный процесс был богат на неожиданные повороты. В частности, на заседании 5 февраля экс-сотрудник МВД Сергей Хаджикурбанов неожиданно заявил, что следователи предлагали вывести его из дела в обмен на показания против Бориса Березовского и высшего руководства Чечни. А сотрудник ФСБ Павел Рягузов отказался от своих показаний, сделанных, по его словам, под давлением следствия.

За день до этого у гособвинения пропала видеопрезентация, в которую были включены кадры с камер наблюдения, которые могли зафиксировать выход убийцы Анны Политковской из ее подъезда. Тем не менее, сторона обвинения получала шанс еще раз представить утраченные вещественные доказательства, запросив копию видеопрезентации у СКП РФ.

На заседании 3 февраля выяснилось, что пистолет, из которого застрелили Политковскую, «родом из Республики Дагестан» и люди, участвовавшие в его купле-продаже, уже приговорены к тюремному заключению. Кроме того, сторона обвинения не предоставила никаких доказательств того, что обвиняемые имеют отношение к указанному оружию.

Начинался громкий судебный процесс также непросто. 17 ноября 2008 года Московский окружной военный суд начал рассматривать дело об убийстве Анны Политковской в открытом для общественности режиме, поскольку адвокаты обвиняемых и потерпевшая сторона сошлись в том, что открытие процесса будет способствовать объективности судебного разбирательства. Однако уже через два дня судебный процесс по делу об убийстве журналистки объявили закрытым, поскольку судья заявил, что коллегия присяжных отказалась работать в зале заседания в присутствии прессы.

Изменение режима рассмотрения дела вызвало широкий резонанс, а после того, как один из присяжных – Евгений Колесов – заявил, что заседатели не просили закрывать процесс, Генпрокуратура подняла вопрос об отводе судьи Евгения Зубова в связи с «его предвзятостью». В результате процесс по делу Политковской окончательно сделали публичным, из коллегии присяжных был исключен Евгений Колесов на основании того, что «присяжные не имеют права общаться с лицами, не являющимися участниками процесса», но судья Московского окружного военного суда Евгений Зубов отказался взять отвод от процесса.

Напомним, обвинение в убийстве журналистки было предъявлено Сергею Хаджикурбанову и братьям Джабраилу и Ибрагиму Махмудовым. Еще один фигурант – Павел Рягузов – обвиняется в превышении должностных полномочий и вымогательстве.

В отдельное производство выделено уголовное дело в отношении непосредственного исполнителя убийства Рустама Махмудова, который объявлен в международный розыск. По данным Следственного комитета, он скрывается в Западной Европе. В уголовном деле значились девять фигурантов, однако в отношении четверых дела были прекращены, их освободили из-под стражи.

Текст: Дмитрий Усов, "Взгляд" [2]
Илл.: Сеть