Три кодекса на природе

В России вступили в действие три основополагающих документа, которые регулируют отношения, связанные с главными ресурсами страны: землёй, лесами и водой. Принятие Земельного, Лесного и Водного кодексов сформировало новую систему отношений, и теперь региональные депутаты приводят законодательства субъектов в соответствие с российскими требованиями. О некоторых аспектах и проблемах, связанных с применением этих законов в Прикамье, мы разговаривали с заместителем председателя комитета по экономической политике и природопользованию краевого Заксобрания Владимиром Гребенюком.

ЛЕС: СОБСТВЕННИК ОДИН – РАСПОРЯДИТЕЛЕЙ МНОГО
– Владимир Алексеевич, когда встречаешься с ситуациями, связанными с регулированием вопросов по лесу, возникает ощущение, что тут и там встречаются правовые дыры.
– На сегодняшний день у нас достаточно законов, которые бы позволяли урегулировать вопросы, связанные с использованием лесов. Другое дело, что новый Лесной кодекс разграничил полномочия между уровнями власти и даже внутри них. Дал полномочия субъектам Российской Федерации, местным органам власти, оставил часть у федералов, и это создало такую лёгкую неразбериху. Сейчас в Прикамье леса находятся в ведении аж трёх структур: это собственно министерство природных ресурсов, агентство по природопользованию и министерство промышленности и науки. И у каждого органа есть часть полномочий по регулированию лесной отрасли.

– А министерство промышленности здесь при чём?
– А весь лесопереперерабатывающий комплекс? А для заводов лес нужен? Но на самом деле самая большая неразбериха именно с полномочиями. Аренда лесов, выписка дров для населения, выписка лесов для предприятий. И надо понимать, кто за что отвечает, кто что согласовывает. Актуальная проблема – промышленная рубка, точнее – конкурсы. Сейчас все леса, которые предназначены для промышленной рубки, предполагается отдать в аренду крупным предприятиям. Для этих крупных предприятий конкурсную документацию готовят, а где малый и средний бизнес? Они, получается, выпадают. Хотя, по статистике, в лесной отрасли очень большое количество именно небольших предприятий. Что им делать? Взять лес в аренду они не могут, поскольку физически не способны выполнить требования допуска к конкурсу. А у них пилорама, пять – десять работников на ней. И что им делать? Лесной кодекс этой ситуации не учитывает, будем пробовать решить проблему на нашем законодательном уровне.

– Каковы пути решения, на ваш взгляд?
– Я считаю, что для малых и средних предприятий нужно выделить конкретные леса, в соответствии с требуемыми объёмами, и делать для них отдельные конкурсы на отдельных условиях.

– Получается, что сегодня у лесного фонда собственник один – государство, а распорядителей много. Есть ли возможность упорядочить эту ситуацию на региональном уровне?
– Мы давно говорили, что распоряжаться лесами должен один хозяин со специальными структурами. Не забывайте, что охрана лесов и выявление незаконных рубок тоже находится в ведении ещё одной, отдельной федеральной структуры. Бороться с браконьерством необходимо. Но если мы не дадим людям работать в лесах законно, они будут делать это нелегально. Поэтому малым предприятиям необходимо выделять отдельные объёмы. Тогда и работа у людей будет, и работа эта будет «белая» и зарплата «белая».

ВОДА: НЕТ ЛИЦЕНЗИИ – НЕТ КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА
– А как вам ситуация с Водным кодексом?
– А там ситуация обратная. Вся вода находится в ведении государства, точнее, исключительно в федеральном ведении. Полномочия по управлению водными ресурсами на регионы и муниципалитеты не передали. И все процессы здесь регулируют федералы.

– Такой подход удобней?
– Я считаю, что часть полномочий по управлению водными ресурсами надо передавать на места. У нас ведь структур, которые могут за это отвечать, сегодня в крае нет. И ведомства не имеют возможности реально проконтролировать процессы использования всего водного хозяйства. Особенно это касается рек. Вы ведь наш бассейн представляете себе, и можно представить сколько сил нужно, чтобы всё это мониторить и контролировать. Ну нет такой возможности. И как раз часть полномочий, особенно в сфере охраны окружающей среды и распределения ресурсов, можно было бы передать на уровень поселений. На мой взгляд, на месте лучше знают, что строить, куда тянуть и как охранять. А так, например, возьмите проблемы с питьевой водой. Сельские поселения, где нет централизованного водоснабжения. У нас в крае 791 скважина, где берут питьевую воду для населения. Порядка 70% из них не лицензированы.

– Это обязательно?
– Конечно. Должен быть документ, который подтверждает, что вода из скважины пригодна для бытовых нужд. А денег на лицензирование до сих пор не выделено и не заложено. И на органы местного самоуправления накладываются штрафы, так как по 131 закону именно на органы местного самоуправления возложены полномочия по организации водоснабжения населения.

– За что?
– За пользование нелицензированной скважиной. Не имеешь ты права брать воду из такой скважины, её же проверять надо. Брать пробы, сдавать воду на анализ, получать положительное решение лабораторий, деньги платить. А деньги на это не заложены. Как органы местного самоуправления выкручиваются из этой ситуации, я, честно говоря, даже не знаю.

– Так удобно же Владимир Алексеевич! Нет лицензии – не надо контролировать качество воды. Заплатил штраф и спи спокойно дальше.
– А народ будет пить некачественную воду? Здоровье людей не касается властей?
Мы-то должны об этом заботиться. Значит, надо добиться контроля за качеством воды. Ещё одна проблема – пруды и озёра. Точнее, вопросы собственности, с ними связанные. Человек хочет взять пруд в собственность, взять не может, может только в аренду.

– Так, может быть, хорошо? Не отдавать кому попало в собственность?
– А если он рыбу там надумал выращивать? Взяв в аренду, человек не может ничего сделать вокруг пруда, не получив десятки согласований. Сравните с землёй. Если участок в частной собственности, человек может делать на нём всё, что не запрещено. На арендованном пруду ничего подобного сделать нельзя. Куча согласований со всеми надзорными органами, с администрациями и пр.

– Но ведь если вода у нас – государственная собственность и государственное богатство, то и должно его хорошо охранять и не раздавать кому попало… Не так?
– Я считаю, что если, например, для разведения рыбы – нормально. Другое дело, что у нас от разведения рыбы до разведения собственных катеров шаг небольшой, и именно эту проблему надо решать на законодательном уровне.

ЗЕМЛЯ: КУПИТЬ ИЛИ НЕ КУПИТЬ
– Какой законопроект вы бы назвали приоритетным для комитета по природопользованию на данный момент?
– Самый актуальный на сегодня вопрос – по выкупу земельных участков. Когда здания, строения и сооружения уже в частной собственности, а земля под ними – в аренде. Я считаю, что надо стимулировать процесс выкупа земли, чтобы получить в казну края дополнительные доходы. Сейчас владелец должен заплатить 2,5% от кадастровой стоимости земли. Наше предложение – снизить выкупную ставку до 1,8% до конца 2009 года, чтобы стимулировать владельцев.

– А не идут?
– Сами посудите. Для частника с небольшим участком земли стоимость выкупа невелика. А вот для промышленных предприятий, у которых в пользовании гектары, сумма набегает немалая.

– А если снизить ставку?
– Наши опросы показывают, что многие готовы пойти и выкупить участки по сниженной ставке.

– Частники обычно сетуют не на сумму, а на процедуру…
– К сожалению, Регистрационная палата и кадастровая служба – федеральные ведомства, и командовать ими мы не можем. Можем только давать рекомендации по упрощению оформления, что и делаем.

– А нельзя к этой сфере применить процедуру, идентичную «дачной амнистии»?
– Увы, нет. Согласно новому Земельному кодексу, поменялись правила. Если при дачной амнистии не обязательно проведение процедуры точного установления границ земельного участка, то при выкупе необходимо провести согласование со всеми землепользователями вокруг своего участка. То есть провести межевание. А это ещё одна совершенно определённая процедура, время и деньги. И честно говоря – это правильно. Примени к таким вопросам принцип «дачной амнистии» – представьте себе количество имущественных споров о земле, например, в центре Перми. Так что в данном случае процедура, конечно, более сложная и дорогая, зато не допускающая толкований. А владельцев мы всё-таки планируем стимулировать низкой ставкой выкупа.

СПРАВКА «ПН»
Владимир Гребенюк, депутат Законодательного собрания Пермского края, заместитель председателя комитета по экономической политике и природопользованию. Родился в 1960 году. Окончил Ленинградский механический институт. Капитан-лейтенант Военно-морского флота. Женат, трое детей. Работает в Законодательном собрании на постоянной профессиональной основе.

Текст: Вадим Кубинцев, «Пермские новости» [2]
Илл. из архива «Иной газеты»