Сетевая власть

Текст: Максим Трудолюбов

Современный интернет — не просто материал для чтения, но и среда для действия. Каждый из нас может пользоваться возможностями социальных медиа для общения, выражения мнений и коллективных действий. В странах, где таких людей больше, гражданское общество выходит на новый уровень — оно становится «сетевой властью». Пока это, впрочем, лишь потенциал, обещание.

В зависимости от того, насколько задействован этот потенциал, можно говорить о влиянии новых технологий связи на политическую сферу. Оговоримся сразу, что ведение микроблогов на сайте Twitter президентами самых разных стран, включая президента России, не относится к этой области вообще. Это заигрывание с «подключенной» частью общества. Блог при этом используется так же, как телевидение, — для вещания, вертикально, сверху вниз, от одного ко многим. Даже если президент решит по-настоящему честно вести блог и отвечать на вопросы, он не сможет это делать, не перестав быть президентом. Не должно быть у президента никакого времени на блог. Это дело граждан, это процесс, в котором сообщения идут горизонтально, сразу между множеством людей. Или снизу вверх — с вопросами граждан, на которые государство обязано отвечать.

Огромные возможности сетей минимально осознаны даже в самых «подключенных» странах. Пока речь идет об усовершенствовании механизмов подотчетности правительств и новых инструментах для активных граждан.

Вот примеры добровольного повышения прозрачности (логика «сверху вниз»). Сайт usaspending.gov аккумулирует информацию о расходах всех министерств и ведомств. На сайте www.whitehouse.gov [2] вывешиваются списки всех посетителей высших чиновников правительства США, в открытом доступе расписания публичных встреч президента и вице-президента. На сайте recovery.gov собираются данные об антикризисных мероприятиях государства. Эти базы созданы недавно, критикуются за несовершенство, но работа над ними продолжается.

Вот попытки организовать общение между народом и законодателями или чиновниками. Бразильский парламент открыл в прошлом году сайт, позволяющий гражданам влиять на разработку законов, предлагать и обсуждать их: www.edemocracia.camara.gov.br/publico/ [3]. Вот один из примеров организации широкого общения с гражданами — сайт обмена идеями города Мейнора в штате Техас: manorlabs.org.

Есть проекты, действующие в логике «снизу вверх». Например, сайты CrimeReports.com и seeclickfix.com позволяют людям сообщать о проблемах, отмечая их на интерактивной карте. В первом случае это преступления, во втором — неполадки, поломки, ямы на дорогах и прочие проблемы, требующие немедленного решения. От обычной жалобы эти сообщения отличаются публичностью — вывесив сообщение о сломанном светофоре или яме на дороге, я увижу, как меня поддержат другие граждане, и мы вместе проследим, как быстро дорожная полиция или муниципальные власти приедут на место.

Есть сайты, позволяющие гражданам стать более осведомленными об интересах, стоящих за тем или иным парламентарием. На сайте influenceexplorer.com можно ввести имя конгрессмена и получить отчет о том, кто и как финансировал его кампании. Есть сайт, позволяющий более осмысленно читать новости и комментарии: poligraft.com. Программа «прочитывает» нужную пользователю статью и сообщает о том, как связаны между собой публичные персонажи, дает линки на предыдущий сайт об источниках финансирования.

Представьте себе подобные ресурсы о российских депутатах, об их собственности, покровителях и «клиентах»; о молодежных организациях (см. статью «Деньги «Наших» в номере от 29.11.10); о сотрудниках администрации президента. Это, а не президентские блоги позволяет представить путь, по которому будет развиваться гражданское общество. Важно понимать, что интернет-активизм, как правило, есть следствие уже развитых механизмов демократии и подотчетности государств. Интернет-демократия — следствие уже работающей демократии, а не причина ее развития.

В Бразилии, где граждане уже активно участвуют в политической жизни, интернет позволяет сделать это участие еще более осмысленным. В США, где политики подотчетны обществу, сети позволяют следить за народными избранниками еще пристальнее. Нам нужно неподотчетное государство сделать прозрачным; из государства-надсмотрщика и государства-вора сделать блюстителя прав и управленца. Трансформация, необходимая России, гораздо глубже, чем те изменения, которые нужны развитым демократиям.

Задачи, стоящие перед Россией и другими развивающимися странами, — это изменения на институциональном уровне. Они требуют стратегического видения, организации, реального лидерства, символа, вокруг которого общество может сплотиться и требовать изменений. Социальные медиа многое могут, но масштаб их действий у нас должен быть большим, чем в развитых странах. Нескольких активных людей, таких как Алексей Навальный, недостаточно.

Здесь важно остерегаться подделок. Интернет позволяет имитировать активность, чем, я уверен, обязательно займутся официальные структуры вроде «Единой России» (они уже выпустили доклад об «интернет-демократии» как инструменте модернизации). Они не будут и не могут сделать главного — институциональных изменений. Такие изменения не даются — их добиваются.