Кто будет эффективнее – мэр избранный или мэр назначенный? Социологический центр кадрового дома «СуперДжоб» [2] провёл интернет-исследоование на эту тему. ИнГа принимала посильное участие. Результаты удивления не вызвали.
Общий объём выборки: 1800 респондентов.
Исследуемая совокупность: экономически активное население России в возрасте от 18 лет и старше.
Вопрос: Какой градоначальник (мэр города), по Вашему мнению, будет лучше управлять вверенным ему городом?
Ответы респондентов распределились следующим образом (для полноты впечатления представлю вниманию уважаемых читателей и некоторые комментарии респондентов):
* Избранный голосованием горожан - 58%
Комментарии:
- «Избранный градоначальник думает о своей репутации и хоть что-то делает для горожан. Назначенные - жизнью горожан не интересуются вообще».
- «При прочих равных условиях именно выбранный народом человек должен оправдать доверие».
- «Я считаю, что избранник от народа всегда с народом».
- «Избранный народом градоначальник знает ситуацию в городе лучше, чем тот, кого назначат извне!»
- «Потому что назначаться могут люди не по своим профессиональным и человеческим качествам, а исходя из личной преданности или по принадлежности к определенным политическим или иным группам...»
** Назначенный вышестоящими инстанциями - 26%
Комментарии:
- «Не тот уровень пока у горожан, чтобы самим разобраться во всех тонкостях политики. Как ни печально».
- «Я за жёсткую вертикаль власти».
- «Уже не верится в нормальные выборы, и чаще всего народ видит кандидатов только перед выборами. Пусть уж лучше назначают».
- «Для больших городов должен назначаться, для малых – избираться».
*** Затрудняюсь ответить - 16%
Комментарии:
- «Всё предрешено, даже если и было голосование граждан».
- «С одной стороны, назначенный – это плохо, так как народ не знает, кто он и откуда взялся. Недемократично. С другой стороны, избранный голосованием может «выехать» за счет грамотного пиара».
- «Финансово зависимый от благосостояния города».
- «...здесь надо говорить о совести, порядочности, профессионализме и ответственности. Но как это определить? В обоих случаях это практически невозможно».
Полагаю, что результаты и аргументация сторонников той или иной точки зрения удивления не вызывают и у уважаемых читателей.
Нормальна и естественна бытовая, потребительская логика большинства: если выборный, значит больше ответственность перед непосредственными потребителями, сиречь – избирателями. Экономически активное население, чья повседневная жизнь целиком и тесно связана с товарно-денежными отношениями, отношениями «продавец-покупатель», переносят стилистику этих отношений и на власть. И нельзя сказать, что они неправы.
Не менее нормальна и естественна бытовая же логика экономически активного, но, вероятно, более искушённого в политических реалиях меньшинства. Тут, кстати, уместно процитировать реплики, появившиеся на сайте «СуперДжоб» [2] после публикации результатов исследования.
Андрей Владимирович:
«Те люди , которые голосовали за «избрание горожанами» - наверное не совсем понимают , как происходят выборы в субъектах федерации и своё слово отдают за фразу так называемый "голос народа" неподозревая и неосознавая, что это подразумевает».
Oganson:
«Если мэра назначают, здесь все зависит от приснопамятной "вертикали власти", о которой любит говорить г-н Путин. И если, как говорит г-н АйБа Коба Романович, назначенный мэр будет потакать начальству, так это еще неплохо: избранный мэр потакает только самому себе. Мол, спасибо, что меня избрали, а остальное - не ваше дело. Назначенное должностное лицо, по крайней мере, всегда чувствует дамоклов ботинок, который занесен над его бренной пятой точкой. Может быть, у кого-то еще остались иллюзии, что выбор общества - единственно верный? Что ж, каждое общество имеет руководителя, которого заслуживает...»
Противопоставить этим, вполне практическим суждениям, сторонники выборности смогли по сути только общефилософский подход. Суть которого выражена одной репликой на том же сайте:
АйБа Коба Романович:
«Мировая практика демократии за тысячи лет не могла придумать ничего лучшего чем избранник народа. И навряд ли в наше время изобретет новое колесо».
Забегая вперёд замечу, что данная дискуссия не имеет – как может показаться – прямого отношения к современным правилам игры на березниковской политической сцене. Напомню, что в прошло году решением Городской Думы эти правила были изменены, решено отказаться от выборов главы города всеобщим голосованием и избирать главу города голосованием депутатов Городской Думы из числа депутатов Городской Думы. Это решение вступит в силу для следуюшего березниковского градоначальника, после того, как свой пост покинет Андрей Мотовилов, избранный, кстати, всеобщим голосованием.
Таким образом в Березниках, следует иметь в виду, выборность главы города не отменена. Просто выборы были раньше прямыми, а теперь они будут – непрямые. Двухступенчатые. Такую возможность выбрать один способов выбора (простите каламбур) местному самоуправлению предоставил пресловутый «козаковский закон». Кстати, березниковское самоуправление в сделанном выборе непрямых выборов оказалось не одиноко – с момента вступления нового закона в силу к аналогичной системе перешли ещё четыре муниципальных образования в России, в которых выборы раньше были прямыми и всеобщими. И одно муниципальное образование, в котором раньше были непрямые выборы, решило избирать отныне мэра всенародно. Остальные предпочли оставить ту систему, которая у них существовала на данный момент.
Однако повторю, во всех случаях системы местного самоуправления не предполагают сейчас назначения градоначальников сверху. Хотя после отмены губернаторских выборов речь об этом зашла и были даже подготовлены необходимые изменения в действующее законодательство. Изменения предполагали предоставить губернатором право назначать мэров краевых, областных, республиканских центров. И (или – Госдума рассматривала несколько вариантов) принимать на себя те полномочия мэров, с которыми мэр не справляется. То же назначение – только в профиль. Доказать, что мэр не может руководить, например, собственным коммунальным хозяйством – легче лёгкого. Соответственно, губернатор может отобрать коммунальные полномочия у мэра, назначить вице-губернатора по коммунальному хозяйству, скажем, Перми и всё. Кого интересует, пусть даже всенародно избранный, мэр, если у него нет полномочий решить даже вопрос очистки улиц?
Первоначально речь, повторю, шла о назначении градоначальников только региональных столиц, но нетрудно догадаться, что могло последовать распространение этой практики и на другие города и веси по всем регионам России. Отсюда и возникла общественная дискуссия: назначать или выбирать. Дискуссия оказалась оживлённой и потому, что идея назначений не пришлась по вкусу российским градоначальникам. Многие из мэров имеют непростые отношения со своими губернаторами и даже если где отношения можно считать нормальными, выборность и ответственность перед избирателями – серьёзный аргумент в вечной торговле с региональными властями относительно распределения бюджетных средств. Между прочим, мнение градоначальников поддержали и некоторые губернаторы.
Дискуссия закончилась, можно сказать, в пользу демократии – Госдума (читай: «Единая Россия») отправила внесённые поправки на доработку, переработку и т.д. Это-то и есть самое интересное. Демократия победила? Можно сказать и так. Однако достаточно вспомнить результаты дискуссии относительно выборности губернаторов, чтобы усомниться в этом, безусловно ласкающем ухо истинных ревнителей народовластия выводе. Так в чём дело?
Не буду настаивать, но рискну предположить, что это отступление сторонников «вертикали жёсткой власти» является не тактическим, а очень даже стратегическим. И, по сугубо исторической личной убеждённости профессионального историка, исторически единственно верным.
Итак, момент философский и исторический. Россия – слишком большая (не великая, а именно большая) страна, чтобы управлять ей из единого центра. На местах оно виднее. И тысячелетняя история всех государственных образований на нашей территории доказывает вовсе не эффективность централизованного управления страной, а совсем наоборот – чудовищную НЕэффективность подобной централизации. Всякий раз попытки сосредоточить все нити управления и решать все вопросы в Москве (вариант – Петербурге) заканчивались бедствиями для страны, и чем жёстче Кремль держался за эти нити, тем глобальнее были катаклизмы – и Смута XVII века, и Смута XX века, крушение СССР, в конце концов.
Однако исторический опыт ничуть не помешал бы нашим современникам попытаться ещё раз, если бы не момент практический. А именно – кадровый голод. Предполагается, что назначенцу должен хотя бы доверять тот, кто его назначает. Как Президент доверяет своим губернаторам (или полпредами Президента в округах). А в стране насчитывается чуть меньше 25 тысяч муниципий. Даже если построить вертикаль по принципу пирамиды (Президент доверяет губернаторам, губернаторы – мэрам)... Уже на уровне губернаторов сбой, на одного регионального князя приходится примерно три сотни магистратов. Кто-нибудь да не справится. Но и не в этом дело.
А в том дело, что где взять 25 тысяч людей, которые возьмутся за эту неблагодарную работу? Кто из ближнего, доверенного круга покинет тёплые кабинеты в той же Перми и отправится в, скажем, Соликамск Чёрную речку разгребать? Да среди самих соликамичей на последних выборах не такое большое число желающих выявилось! А если есть действительно специалисты, готовые работать где угодно и действительно могущие справиться с обязанностями, то такие – на вес золота, самим нужны. Кремль, Москва поступили в данном случае, как поступала всегда всякая бюрократия: сами разбирайтесь, пусть проблема (в данном случае – проблема эффективности местной власти) решит сама себя. Кадровый голод в нынешней элите – вот основная причина «победы демократии».
И другая сторона той же монеты. Переход к назначению губернаторов означал: созрел слой «своих да наших», которым потребны тёплые места. В Совете Федерации, в Госдуме, в аппаратах полпредов вакансии кончились, а ведь люди-то все с амбициями, потенциями и пользами. Вот мы вам эти тёплые места обеспечим. Вам и вашим «своим да нашим». С момента перехода к назначению губернаторов чиновничий аппарат в регионах вырос в 8 раз. А дальше... А дальше – ещё нет. Узок круг этих бюрократов. К тому же, напомню, страшно далеки они от народа, на местах, ведь, нужно и ручки марать и проблемы на соседней улице решать, в народ, в конце концов, выходить. Местечко тёплое, но сквозняки сильные.
Остаётся заметить, что кадровая импотенция современной элиты очень удачно совпала с исторической потребностью развития России. Потребностью развития местного самоуправления.
Березники, кстати, имеют очередную возможность побыть полигоном нюансов этого развития. Если реализуется благоприятный для «Единой России» сценарий выборов в Законодательное Собрание, Глава города Андрей Мотовилов, напомню, получит возможность покинуть пост градоначальника.
Возникнет любопытная коллизии. А именно – придётся либо вновь проводить всенародные выборы Главы города, либо распускать Городскую Думу. Потому что право Городской Думы избирать Главу города из своего состава будет принадлежать только следующему составу Городской Думы, который предстоит избрать в 2008 году. А нынешняя Дума избирать Главу не может. А Город не может оставаться долго без главы. А проведение снова всенародных выборов мэра вступает в противоречие с ныне действующим Уставом.
Так что вероятнее всего именно самороспуск городского парламента. Впрочем, этот сценарий реализован не будет. Вовсе не потому, что единороссы проиграют выборы (выиграют несомненно, хотя, возможно, и не с тем блестящим результатом, которого бы желали) и Андрей Мотовилов не обретёт право войти в ЗС.
Во-первых, рассудим логически. Сейчас у Андрея Мотовилова есть неплохая зарплата. В ЗС зарплата гарантирована только освобождённым депутатам, а это – только спикер и вице-спикеры. Нетрудно догадаться, что на эти посты найдётся немало желающих и помимо Андрея Мотовилова. А на что, простите, Андрей Владимирович, будет тогда жить? Разве что вернётся на работу в «Уралкалий». Впрочем, тоже вариант.
Во-вторых, рассудим практически. Если бы планировался самороспуск Городской Думы, то в проекте бюджета следовало бы предусмотреть финансирование новых выборов. Пока же они запланированы только на довыборы только по двум округам. Один депутат должен быть довыбран, надо понимать, вместо безвременно ушедшего в вице-мэры Сергея Кузнецова. И один, можно догадаться, может быть довыбран вместо Константина Писарева, баллотирующегося сейчас в ЗС. Впрочем, Константин Писарев ещё краевым депутатом не стал, так что эти деньги, может быть, будут и сэкономлены. В конце концов, переверстать бюджет-2007 – не так уж и долго.
В любом случае, подождать нам остаётся не долее двух недель. 3 декабря состоится голосование, через 10 дней итоги голосования (если не будут опротестованы) вступят в силу и все будут избраны. И в течение трёх дней после избрания избранники должны сложить с себя все полномочия, которые несовместимы со статусом депутата Законодательного Собрания.
Ждём.
Текст: Андрей Шельга
Рис.: Иван Кучин