Блин, не Фрэнк Синатра

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Рубрика предназначена исключительно для чтения журналистов и тех, кто по непонятным причинам мечтает заняться этим ремеслом. За чтение рубрики иными лицами редакция ответственности не несёт. Редакция может вступать в переписку с читателями. Мнение авторов материалов может совпадать с мнением редакции. Все совпадения с реальными именами, псевдонимами и названиями являются неслучайными. Подбор материалов для рубрики производится лично Андреем Лучниковым.

На березниковском медиа-пространстве в минувшую неделю проклюнулся новый информационный продукт – газета Никиты Белых и Союза Правых Сил «Достройка». Спецвыпуск партийной газеты «Правое дело», типография – в подмосковном Подольске, главный редактор – Денис Драгунский (тот самый, который известен широкой отечественной публике в качестве Дениса Кораблёва, главного персонажа «Денискиных рассказов»), тираж 25 миллионов. Распространяется бесплатно.

ПЕРВЫЙ БЛИН, ШИКАРНАЯ ПОДАЧА
Первый блин, как известно, комом, сенсацией для Березников «Достройка» не стала, например, в этом выпуске нет ни слова на главную березниковскую Тему. Блин, однако, не так уж и плох. В частности, «Достройка» очень удачно поддержала и развила тему, начатую ещё на позапрошлой неделе «Березниковским рабочий». Напомню, БР 7 августа опубликовал довольно качественную заметку – «Лекарственные переБОИ», о нехватке льготных лекарств в аптеках, а «Достройка» уже на этой неделе тему подхватила, развила и разъяснила – статьёй «Лекарственный кризис накрыл Россию». Всё в полном соответствии с азбукой PR-технологии: БР обозначил проблему – «Достройка» квалифицированно разъяснила, кто виноват. Словом, голосуйта за СПС.

Будь я болельщиком, сказал бы: шикарный пас, отличная подача. Вопиющее опровержение распространённого среди местной интернет-публики мнения о том, что пресса в Березниках несвободна в партийно-политических симпатиях. Если откровенное подыгрывание СПСу на фоне зубодробильной, лобовой, вызывающей тоску и отвращение пропаганды единороссов – не свобода симпатий, то я - Фрэнк Синатра. Для предвыборной агитации в массах болельщиков – самая выигрышная тактика.

Словом, принимая во внимание тенденции развития калийной прессы (как доминанты нашего информационного рынка), то играть на березниковском поле «Достройке» будет очень легко – подача будет следовать за подачей, пас за пасом, только голы забивай. Сумеет ли этим воспользоваться СПС в избирательных целях – другой вопрос, разбор партийно-политических перспектив не входит в задачи нашей Школы. Во всяком случае, продемонстрированная игра на пасах с Беррабом выглядела более элегантно и эффективно, чем неконкретное интервью того же Белыха, опубликованное на этой же неделе «Неделей-Ру».

НЕМ, КАК НЕЗАВИСИМЫЙ
Впрочем, это интервью к журналистике и медиа-бизнесу имеет такое же отношение, как я – к Фрэнку Синатре, зато можно плавно перейти к разговору о .Ру. Которая третью неделю отважно и независимо промолчала о смене владельца контрольного пакета акций ОАО «Азот». Правда, первополосный заголовок – «Азот» снова первый» - родил было соответствующую надежду, но и тут же убил, поскольку речь в публикации всего лишь о клубе молодых семей, который открыл свой крупнейший филиал на ОАО «Азот». Интересно, конечно, но всё-таки не то. А обманывать ожидания читателей – не самый лучший ход в медиа-бизнесе.

Хотя, согласен, может быть, это только Ваш корреспондент третью неделю ждёт, может быть, остальные 9 999 читателей (подсчитано, исходя из объявленного тиража) ничего такого от «березниковской независимой газеты» не ждут. Может быть, они ждут как раз публикаций типа «Люди в ЧОПном» - на тему частных охранных предприятий в Березниках и, в частности, «Шерифах». Публикация, впрочем, действительно достойна упоминанияю.

Определённые недостатки вёрстки (см. бумажную версию газеты) сбивают с толку, но заголовок следует признать вполне удачным. Непринуждённо-ассоциативным, причём ассоциация ещё не стала банальной (во всяком случае, в березниковской прессе). И само намерение, попытка разобраться в действительной роли, которую играют ЧОПы в березниковской реальности, достойны профессионального клейма. Возможно, я что-то упустил из виду, но мне показалось, что такого типа попытки полноценного исследования – редкость для .Ру. Жаль.

Я – НЕ Я, ЛОШАДЬ – НЕ МОЯ
Правда, несколько смутила реплика «Рожей не вышел?» [2], опубликованная за подписью Георгия Уралова в той же ЧОПной подборке – о конфлике якобы знакомого, который… (впрочем, прочитайте сами). Дело в том, что вся подборка о ЧОПах прямо отсылает к Березниковскому Форуму и на Форуме описанный инцидент довольно подробно обсуждался, и кто есть кто, что было, как было и при каких обстоятельствах было – достаточно широко известно. И именно поэтому совершенно непонятно кокетство, с которым Георгий Уралов подменяет реальные обстоятельства и имена вымышленными. Тут присутствуют два момента, касающиеся непосредственно качества журналистской работы.

Первое. Если описываемые обстоятельства и их персонажи широко известны (а обсуждение на Форуме как раз и означает широкую известность события), то смысла их прятать за вымышленными именами и придуманными обстоятельствами нет. Конечно, такая подмена позволяет слегка подправить действительность и уйти от прямой ответственности, если кто-то скажет: да нет так всё было! Но это – мнимое достоинство. Основной капитал журналиста – доверие читателей, а оно легко теряется, если возникает хотя бы подозрение, что журналист может пренебрегать достоверностью или не желает отвечать за свои слова. Таким образом в данном случае замена реальных обстоятельств историей о том, как якобы знакомый… - попросту неоправданна.

Второе. Поскольку, повторю, данная история достаточно широко известна и известна личная заинтересованность в ней автора статьи, то возникает следующий деликатный момент. Журналисты очень любят вытаскивать за ушко да на солнышко разного рода чиновников и начальников, которые пользуются своим служебным положением в личных целях. Но в данном-то случае получается, что журналист тем же самым грешен! А если грешен в том же, то не фарисейство ли других обличать, глаголом жечь и всё такое? Или другие виновны в том, что их служебное положение позволяет сделать в личных целях побольше, чем просто в статье обличить? И кстати, попытка скрыть реальные обстоятельства за вымышленными именами наводит на ту же самую мысль: автор пользуется служебным положением журналиста, сознаёт, что пользуется служебным положением, но не хочет, чтобы подумали, что он пользуется служебным положением… И т.д. Внимание: я не утверждаю, что так оно и есть и таковы мотивы. Я говорю, как это выглядит. А с точки зрения медиа-бизнеса и репутации журналистики это выглядит дурно.

Дурно в неменьшей степени, как молчание .Ру по поводу смены контрольного собственника «Азота». Причём .Ру – единственное березниковское медиа, на эту тему промолчавшее. Все остальные сказали ещё на позапрошлой неделе, даже «Городская …». Причём «Городская …» даже попыталась изобразить солидный материал. Впрочем, вполне неудачно. Впрочем, упоминание об этой попытке – лишь повод плавно перейти к разговору о «Городской …»

НЕ О ТОМ, ЧТО ВЫ ПОДУМАЛИ
Не о качестве. С того времени, когда «Городская …» была исключена из перечня СМИ, рассматриваемых в Школе Лучникова, в качественном смысле мало что изменилось. Среди березниковских медиа-продуктов этот – самый некачественный и обсуждать его с профессиональной точки зрения бессмысленно. Проводя привычную параллель с хлебом – можно обсуждать с пекарем, где он не выдержал температуру выпечки, где переборщил с солью, где недодержал тесто и т.д. Это будет профессиональный разговор о качестве хлеба и профессиональных достоинствах и профессиональных ошибках. Но невозможно обсуждать качество хлеба, когда перед вами не выпеченный хлеб, а разведённая в воде мука. Так и с «Городской …» - с профессиональной точки зрения здесь говорить не о чем, а первичное обучение профессиональным навыкам и умениям – это не в Школу Лучникова, а на курсы «Креативного журналиста», пожалуйста. Они, кстати, и грант соответствующий получили.

Скажете, предвзят и потому неправ? Да пожалуйста, пример: на минувшей неделе наблюдаю телевизионную рекламу «Городской…», мол, читайте в нашей «газете» Дорожно-транспортные приключения! И две недели НЕ наблюдаю в «Городской…» никаких дорожно-транспортных рассказов. Читайте в газете то, чего в газете нет… Ну и какое профессиональное можно здесь обсуждать? С кем?

В ПОИСКАХ ОРИЕНТАЦИИ
Однако как некая масса, занимающая некий объём информационного пространства, «Городская …» присутствует. И здесь есть, что сказать. А именно: не прошло ещё и полугода с того момента, как новорожденное (именно так) медиа громогласно, с октябрятским топанием и барабанным боем позиционировало себя в качестве «мужской газеты». Уточним: мужской прежде всего по содержанию. Правильно – неправильно, могло получиться – не могло получиться, хорошо – плохо, что за издания позиционируют себя исключительно для мужчин… Разбор концептуальных нюансов также оставим преподавателям курсов креативной журналистики. Не в этом дело.

Дело в том, что не прошло и полугода, а в содержании «Городской …» остались лишь очень слабые следы «мужской» (в понимании «Городской …») тематики, бледные тени той концпеции, о которой было заявлено менее полугода назад. Нет, если кто-то скажет, что обсуждение практической пользы Молодёжного парламента и закрытия городской свалки – это сугубо мужская тематика, а страдающие по красной смородине пенсионеры и ждущие раскрасок детишки – та самая, мужская таргет-аудитория, то я – Фрэнк Синатра. Это, повторю, не исключения, это – правило, совершенно очевидное любому, кто пролистает «Городскую …» за последние три-четыре недели. И нет никаких оснований полагать, что этот отказ от «мужской» концепции есть небольшой зигзаг, временное отклонение.

Таким образом, не прошло и полугода, как самодельную концпецию перерождённой «Городской …» постиг крах. Вольно, а скорее невольно, вынужденно «Городская …» возвращается к концепции обычной, традиционно ориентированной городской газеты - попытки отвечать всем интересам «от пионеров до пенсионеров», попытки взаимодействовать с читателями, обеспечить обратную связь, освещать острые вопросы местной жизни, экспериментировать… От других березниковских газет «Городскую… продукцию отличает сейчас разве что формат, цвет шапки и дилетантизм. Ну и стоило ради этого позорища с октябрятскими воплями и барабанным боем отказываться от концепции предшественницы, «Городской газеты» Андрея Лучникова (прототипа – сказать нельзя, ничего общего), и расставаться со вполне обжитой за пять лет нишей независимого социально-экономического издания? Стоило отказываться даже от самоназвания «Газета», чтобы стать «Городской …» неопределённой ориентации? Вообще, нынешняя неаппетитная поза «Городской …» - наглядный пример того, что даже наличие мощных финансовых ресурсов не заменит профессионализма. Словом, учитесь, детишки. Когда я был маленьким, я тоже ходил в школу, а то, что у вас есть «Эльдорадо» не значит, что в школу можно не ходить.

СТАТЬЯ ВЛЁГКУЮ
Впрочем, было на минувшей неделе и кое-что, о чём поговорить довольно приятно. «Новая газета-1» от 15 августа, Артём Попов, публикация «Лох-бросок» [3]. Один из примеров того, как СЛЕДУЕТ делать газетные публикации, причём влёгкую. Тема не высасывается из пальца, а черпается из жизни – например, из письма читателя. Но не излагается просто возмущение читателя (в данном случае – обвесами и обсчётами уличной торговли), а журналист производит на эту тему эксперимент (в данном случае всё просто – идёт и покупает продукты в нескольких уличных торговых точках, потом перевешивает приобретённые продукты на точных весах), после чего излагает результаты эксперимента в виде публикации. В дополнение берутся комментарии у причастных специалистов. ВСЁ! Всего и делов-то – проявить сообразительность и оторвать …голову от мягкого, уютного стола. И ведь нельзя сказать, что так уж трудно до этого додуматься, или что редко такие темы жизнь подбрасывает, да – на каждом шагу! А вот публикаций таких в большом количестве что-то не наблюдается. Вот, кстати, возвращаясь к началу разговора – публикация о ЧОПах в .Ру вроде бы и сработана по тому же принципу, а впечатление производит более тяжёлое. Весь фокус – в эффекте присутствия. Казалось бы – ничего трудного, а вот поди ж ты.

А на сегодня это всё. Я ведь, блин, не Фрэнк Синатра, чтобы можно было слушать бесконечно. Но что читаете «Иную газету» - спасибо.

Текст: Александр Наковальня