Было бы можно, и 100 процентов несложно

И последний раз о последних выборах. Местные мнения на этот счёт уже высказаны, березниковская ЕР после «убедительной победы» притихли – не то в глубоком удовлетворении, не то из соображений благоразумия, во всяком случае, партийные благодеяния прекратились. Правда, в Перми среди ЕР уже перестали считать достигнутый результат хорошим и ищут крайних [4], кто и насколько недоработал. Кстати, березниковские показатели, которые все удалённые от нашего города наблюдатели называют «неожиданными», а наблюдатели местные считают неестественными, ставятся при этом в пример. Можно, впрочем, надеяться, что это пережёвывание прошлого продлится совсем недолго – подступает Новогодье, после которого стране предстоит «узнать» имя третьего президента Федерации.

Напоследок, учитывая, что в своём Отечестве, а также и на малой Родине, пророка нет, «Иная газета» предлагает вниманию читателей ещё одно мнение о последних выборах, благо, генеральный директор Агентства региональных исследований Ростислав Туровский разъяснил нашим столичным коллегам [4] из журнала «Власть», откуда на думских выборах в России взялись результаты в 99% голосов. Возможно, вы будете удивлены – «пророки» посторонние, но мысли не только у дураков сходятся.

- 99% явки и 99% голосов за "Единую Россию" в Чечне - это что, наша новая политическая реальность?
- Это уже не результат выборов, это политический результат, политическое решение. Потому что для многих региональных руководителей выборы - это прежде всего способ доказать свою лояльность и добиться от федерального центра карт-бланша во внутрирегиональных делах. Поэтому для Чечни было принципиально важно показать не просто высокий, а сверхвысокий, лучший по России результат. Республики вообще в этом плане идут впереди еще с начала путинского правления. Но на этот раз они задали планку, которую уже нельзя преодолеть.

- А главы республик не подумали, что такой результат для остального мира выглядит просто неприлично?
- Я думаю, что республиканское начальство такого рода интеллигентские рефлексы не мучают, и, если можно было бы, они бы и 100% показали. Меня же удивляют не республиканские руководители, а позиция федерального центра, который позволяет им давать вот эти советские результаты и относится к этому более чем снисходительно. Хотя на самом деле это компрометирует институт выборов и сами полученные результаты. В Кремле почему-то забывают поставить верхнюю планку и дать понять, что результаты более 90% могут восприниматься неадекватно и, очевидно, являются свидетельством фальсификаций.

- Хватило ли для этих советских цифр традиционных властных рычагов? Или масштабы использования административного ресурса действительно возросли?
- Я считаю, что с точки зрения применения административного ресурса эти выборы были беспрецедентными. Федеральный центр, по сути, санкционировал эту электоральную вакханалию, отнесся к ней снисходительно и даже позитивно. Ну а на местах начальство всегда работает по принципу "Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет". И оно отработало на 100%, всеми возможными способами обеспечивая результат. Это уже не выборы, а гонка за стахановскими результатами.

- Превращение выборов в референдум за Путина, наверное, тоже стимулировало этот процесс?
- Региональные руководители считали принципиально важным добиться максимальных результатов, потому что они будут свидетельствовать о лояльности лично Путину. То есть выборы превратились в определенную форму отчетности и воспринимаются как еще одна дополнительная оценка эффективности губернаторской деятельности.

- Но откуда же тогда рекордно низкий результат в Петербурге? Где там был административный ресурс?
- На мой взгляд, эти выборы очень наглядно показали, что Россия делится на две половины - периферийную, где голосование становится все более управляемым, и городскую, где другой избиратель и где, как бы власти ни хотели отчитаться перед Путиным (и, может быть, не меньшими процентами, чем это сделала Чечня), у них это объективно не получается. С этой точки зрения питерские результаты очень интересны: если уж выборы позиционировались как референдум о доверии Путину, то ситуация, когда его родной город продемонстрировал один из самых низких показателей поддержки в стране, выглядит сенсационной. Говорит это прежде всего о том, что реальная, искренняя поддержка Путина и партии власти на самом деле гораздо ниже, чем нынешние электоральные показатели. И это наглядно показала ситуация на всем Северо-Западе, который в 2000-е годы был очень серьезной и достаточно надежной опорой Путина и партии власти. Тот результат, который был получен на Северо-Западе, на мой взгляд, и есть реальный показатель поддержки Путина и партии власти.

- Кстати, если сравнить нынешний референдум с президентскими выборами-2004, то поддержка Путина и вовсе снизилась в подавляющем большинстве регионов.
- Нужно понимать, что "Единая Россия" никогда не могла бы достичь показателей, которые сам Путин имел на выборах президента. Одно дело голосование за личность, а другое -- за партию, пусть даже ее список возглавляет популярная личность. Потеря голосов на этом неизбежна. Ну и, кроме того, все-таки "Справедливая Россия", что ни говорите, привлекла часть путинского электората на свою сторону. Об этом свидетельствуют результаты голосования и в Питере, и на Северо-Западе в целом, где у мироновцев как раз были наиболее высокие проценты.

- Но в тех регионах, где параллельно с Думой избирались и местные парламенты, региональные единороссы получили меньше, чем думские. То есть эффект референдума все же сработал?
- Конечно, но не в той мере, на которую рассчитывали в Кремле. Хотя и там, если здраво просчитывали ситуацию, должны были понимать, что результаты будут не сверхвысокими.

- А зачем вообще Кремлю эти проценты? Чтобы Путин заочно превзошел будущего преемника?
- Я до сих пор с большим сомнением отношусь к решению Путина возглавить список "Единой России". Если он стремился показать себя в качестве сверхэффективного паровоза, способного вытянуть список, то он, конечно, это продемонстрировал. Что же касается будущего, Путин, в сущности, организовал напоследок свою публичную агитационную кампанию. Можно, конечно, говорить, что, вероятно, его преемник не сможет добиться с ходу столь высокого результата. Но это уже будет зависеть от того, какова будет конкуренция на президентских выборах и будет ли она вообще. Потому что искусственный результат, когда малоизвестная и малопопулярная фигура просто в отсутствие альтернативы получит те же 70%, теоретически возможен. Но, конечно, Путин больше заинтересован в том, чтобы преемник был заведомо слабее его, и поэтому, может быть, можно говорить, что планка в 64% не должна быть преодолена преемником.

- А можно ли в таком случае притормозить преемника тем же административным ресурсом?
- Это более тонкая задача, решение которой не всем региональным начальникам под силу. Потому что система работает по принципу "да или нет". Если она работает, то на полную катушку; если отключается, то возникают риски, что протестные настроения вырвутся наружу. А президентские выборы с этой точки зрения более рискованны, чем парламентские, потому что заведомо популярного и рейтингового преемника все равно не будет. Но в принципе для Кремля это задача решаемая, если он точно рассчитает, в каких регионах оставить все как есть, чтобы электоральная машина работала по полной программе, а где позволить губернаторам провести "нормальные" выборы.

Комментарий «Иной газеты»:К вопросу о «запредельности» рейтинга третьего президента России, о возможности провести «нормальные выборы» и т.д. резонно будет добавить ещё одну выдержку из столичной же прессы: «Опрос, проводившийся в первые часы после выдвижения Дмитрия Медведева в президенты, зафиксировал стремительный рост его рейтинга. Сделавшись преемником, он сразу на 15% обогнал Сергея Иванова, с которым до сих пор шел вровень по популярности. При отсутствии других кандидатов от власти за Медведева на выборах готовы проголосовать 63% россиян. Первые рейтинги Дмитрия Медведева в качестве преемника появились случайно. В понедельник около 14.00, когда Владимир Путин поддержал его выдвижение в президенты, опрос «Левада-центра», посвященный президентским выборам, уже заканчивался, последние участники исследования были опрошены в понедельник около пяти–шести вечера. В общей сложности о превращении Медведева в кандидата от власти на момент опроса, вероятно, знали около 20% респондентов. Это люди, с которыми социологи беседовали в последние три часа исследования. Даже этого незначительного количества граждан хватило на то, чтобы Медведев почти в два раза обошел по рейтингу так и не ставшего преемником первого вице-премьера Сергея Иванова. Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, за Медведева проголосовали бы 35%, за Иванова – всего 20%.», сообщает Газета.ru [5]

Текст: Антон Пятница, Андрей Лучников
Фото: Сеть и пресс-служба березниковского отделения партии «Единая Россия»