Социум

Многие проблемы нашей страны, включая дураков и дороги, — производные от коррупции, которая одна способна свести на нет самые продуманные реформы и самые нужные национальные проекты. Последние восемь лет принято считать годами консолидации элиты и общества, возвращения управляемости страной. Использовала власть доверие населения в борьбе с негативными коррупционными явлениями или обращение к теме коррупции просто стало одним из способов извлечения политических дивидендов? Оценить усилия власти по борьбе с коррупцией позволяет анализ развития антикоррупционного законодательства за последние годы.

КТО ПЕРВЫЙ НА БАЗЕ?
Различные проекты базового закона «О борьбе с коррупцией» эмоционально обсуждаются с 1992 г., концепция его неоднократно менялась, но Государственная дума последовательно отклоняла все варианты этого закона. В 1998 г. был снят с рассмотрения президентский законопроект, а в 2001 г. отклонен закон, предложенный группой депутатов во главе с Виктором Илюхиным. На следующий год еще один депутатский проект закона — «О противодействии коррупции» не был поддержан правительством, но одобрен Госдумой в первом чтении. Затем взгляд на закон кардинально изменился, проект был подвергнут критике как недееспособный и стал непроходным. В результате по сей день консолидирующий федеральный закон, столь необходимый для системного подхода к проблеме борьбы с коррупцией, так и не принят.

ОТКУДА ДЕНЬГИ?
Головной болью коррумпированных чиновников могла бы стать проблема легализации незаконно приобретенного имущества, открытого расходования денежных средств. Возможности трудового совместительства или другого приработка для чиновников существенно ограничены. Контроль над расходами в первую очередь бьет по ним. Поэтому именно в сфере контроля над расходами коррупции можно поставить реальный юридический барьер.

Однако как раз здесь наблюдается весьма странная тенденция. В июле 1998 г. был принят закон № 116-ФЗ «О государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемым физическими лицами доходам». Закон предусматривал, в частности, что, если в ходе проверки крупных расходов физического лица выявляется факт занижения им доходов, неуплаты налогов или предоставления фиктивных документов, это лицо может быть привлечено к ответственности. Надо сказать, что закон был довольно революционен и не очень вписывался в существовавшую тогда законодательную систему. Многие усмотрели в нем нарушение конституционных прав граждан, в частности нарушение принципа презумпции невиновности. При всем несовершенстве закон обладал одним реальным достоинством: он позволял не только контролировать расходы, но и предусматривал возможность привлечения к административной и уголовной ответственности лиц, источники доходов которых сомнительны. Закон должен был заработать в январе 2000 г., но был отменен уже в июле 1999 г. в связи с вступлением в действие первой части Налогового кодекса, которому не должен был противоречить.

Ему на смену пришли более умеренные нормы статей 86.1-86.3 Налогового кодекса, согласно которым налоговому контролю подлежали расходы физических лиц — налоговых резидентов Российской Федерации, приобретающих в собственность недвижимое имущество, транспортные средства, ряд ценных бумаг, а также культурные ценности и золото в слитках. Если произведенные расходы превышали заявленные доходы, налоговые органы направляли физическому лицу письменное требование о даче пояснений, а налогоплательщик должен был представить так называемую специальную декларацию, где вправе был это несоответствие разъяснить. По итогам рассмотрения декларации налоговый орган мог доначислить налог с дохода, происхождение которого неясно. Бремя доказывания лежало на налоговом органе, а взыскание на имущество налогоплательщика могло быть обращено только в судебном порядке, т. е. практические шансы на получение налога были невелики. И тем не менее налоговики могли на законном основании любому задать вопрос: «На какие деньги приобретено?!» и даже потрепать нервы в судебной тяжбе на тему неуплаченных налогов.

Но Госдума третьего созыва приняла поправки в НК (закон № 104-ФЗ), отменившие эти положения с июля 2003 г. Оставался еще, правда, пункт 10 статьи 31 Налогового кодекса, предоставляющий налоговикам абстрактное право «контролировать соответствие крупных расходов физических лиц их доходам». Но и эту скромную возможность российские фискалы утратили с 1 января 2007 г., ибо Дума четвертого созыва отменила эту норму законом 137-ФЗ.

Вопрос, откуда деньги, стал юридически некорректным. А поправки к закону «О противодействии экстремистской деятельности» от июля 2007 г. еще и сузили возможности критики госчиновников.

КОРРУПЦИЯ – НЕ ТЕРРОР
В августе 2001 г. был принят закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Но предметом регулирования этого закона коррупционные отношения не стали. Да, закон позволяет отслеживать крупные финансовые потоки, проводить мониторинг использования личных и корпоративных средств, следить за утечкой капитала и проч. Но какого-либо механизма трансформирования этих любопытных сведений в процессуальные меры по пресечению коррупции закон не содержит. Информация о незаконных сделках и платежах, полученная на основании этого закона, не имеет самостоятельного значения и может использоваться правоохранительными органами только в совокупности с доказательствами по иному корыстному преступлению.
Иначе говоря, для того чтобы привлечь к ответственности за легализацию средств, полученных в качестве взятки или путем других злоупотреблений, нужно сначала доказать взятку или иное служебное преступление. И уж во всяком случае, закон о легализации не содействует привлечению к ответственности за неуплату налогов — единственный уголовный состав, который мог бы изобличить преступника, не пойманного за руку непосредственно в момент получения взятки.

Оно и понятно, так как закон «О противодействии легализации…» изначально был направлен не против коррупции, а на борьбу с терроризмом, оттоком капитала из страны и теневым предпринимательством. Последние поправки к закону позволяют контролировать финансирование из зарубежья. Но данные о взятках и откатах, которые и составляют основную часть коррупционных проявлений, закон позволяет форматировать скорее в компромат, чем в самостоятельное юридическое доказательство.

Хотя система наказания не имеет решающего значения для борьбы с антиобщественными явлениями, ослабление или ужесточение карательных мер также может служить индикатором отношения государства к проблеме. О какой-либо радикализации уголовного законодательства о служебных злоупотреблениях за последние годы говорить не приходится. Внесение в Уголовный кодекс статей о нецелевом расходовании государственных средств вряд ли можно считать попыткой кардинально изменить расклад сил на поле антикоррупционной борьбы.

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
Без спешки и ажиотажа идет работа и с международным антикоррупционным законодательством. Так, Конвенция ООН против коррупции от октября 2003 г. была ратифицирована Госдумой в марте 2006 г., Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от января 1999 г. ратифицирована лишь в июле 2006 г. А в Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию Совета Европы от 1999 г. Россия и вовсе не участвует. Только в феврале 2007 г. указом президента была поставлена задача образования межведомственной рабочей группы по подготовке предложений по реализации в законодательстве России международных конвенций. Пока работа комиссии никаких конкретных законодательных результатов не принесла. Между тем, по данным Transparency International, Россия входит в число наиболее коррумпированных стран мира наряду с отсталыми государствами бывшего СССР, Азии и Африки.

Период работы двух последних Госдум и президентства Путина не стали эрой прогресса антикоррупционного законодательства. Нельзя исключать, что в ближайшее время будет наконец принят принципиальный закон, предусматривающий, в частности, декларирование имущества членами семей госчиновников, контроль над расходами, конфискацию имущества и ряд других решительных мер. Но закону этому вряд ли будет придана обратная сила, и интересы депутатов и чиновников, которые создали себе хороший имущественный задел, находясь у власти последние восемь лет, не пострадают.

Текст: Сергей Загребнев, Ведомости
Фото из архива

Пятого марта исполняется 68 лет решению Политбюро ЦК ВКП(б) об уничтожении более 25 000 польских офицеров, полицейских, жандармов и интеллигентов, попавших в плен в сентябре 1939 г. во время похода Красной Армии в Западную Белоруссию и Западную Украину. В апреле - мае 1940 г. узников расстреляли в Катыни, Старобельске (Харьковская область) и нескольких тюрьмах. Осмыслению этих событий посвящен фильм Анджея Вайды «Катынь», который в середине марта может выйти в российский прокат. В последнее время в нескольких отечественных изданиях появились статьи, авторы которых снова пытались доказать, что польских пленных расстреляли не сотрудники НКВД, а нацисты.

Чем вызван новый виток полемики вокруг катынской трагедии? Возможно, авторы статей стремились на всякий случай дискредитировать возможное награждение «Катыни» «Оскаром». Фильм Вайды был фаворитом зрительских симпатий в споре c «12» Никиты Михалкова и австрийскими «Фальшивомонетчиками». Но киноакадемики предпочли не вступать в «спор славян между собою» и сделали политкорректный выбор.

Критики поздно спохватились. «Катынь» - не первый фильм Вайды, касающийся острых проблем польско-российских и польско-советских отношений. «Канал» рассказывал о трагедии Варшавского восстания августа - октября 1944 г., а «Пепел и алмаз» и «Перстень с орлом в короне» — о трагедии Армии Крайовой, которая боролась в подполье против гитлеровцев, а после освобождения Польши от нацистов - против Красной Армии и просоветских властей. Но для Вайды «Катынь» - это не просто очередное обращение к истории. Режиссер неоднократно подчеркивал, что фильм о жертвах Катыни - это еще и личный долг памяти перед расстрелянным отцом, ротмистром Якубом Вайдой, и людьми, хранившими свою скорбь вопреки официальным запретам.

Может быть, «Катынь» - антироссийский пасквиль, достойный гневной отповеди? Лично я не вижу оснований для таких упреков. Первые лица СССР в фильме отсутствуют (если не считать голоса Вячеслава Молотова). Красноармейцы действительно напоминают не суворовских орлов, а мешковатых солдат из иллюстраций к «Швейку», а чины НКВД чем-то похожи на нацистов. Но главный русский герой фильма - вовсе не сотрудник НКВД и не лагерный охранник, а армейский майор Попов (его играет Сергей Гармаш). Попов полюбил одну из главных героинь фильма - Анну и прячет ее вместе с дочерью в своей квартире, зная, что их пришли арестовывать чекисты.

Фильм посвящен не перипетиям советско-польских отношений, а человеческим трагедиям, семьям погибших в Катыни, которым не давали возможности похоронить близких, посещать их могилы, которых заставляли делать вид, что они верят официальной лжи.

Очередная «контркатынь» - попытки повторно доказать, что советское руководство и спецслужбы непричастны к казням польских пленных, - совершенно неадекватна. Сомнения в подлинности нескольких документов, даже если они оправдаются, не могут опровергнуть аутентичность тысяч дел государственных и ведомственных архивов и многих томов расследования Главной военной прокуратуры. А они дают десятки и сотни доказательств, что польские пленные были расстреляны весной 1940 г. специальными командами НКВД по распоряжению сталинского Политбюро. Показательно, что советская «операция по разгрузке лагерей» совпала по времени с нацистской «акцией АВ», в ходе которой было уничтожено около 3000 видных представителей польской интеллигенции.

Тем не менее попытки доказать недоказуемое - отражение тенденции последних нескольких лет. Вооружившись словами президента «история должна воспитывать в молодежи гордость за свою страну», чиновники и приближенные к власти публицисты бросились опровергать историю.

Авторы, слишком прямолинейно воспринявшие тезис о гордости, решили, что к событиям прошлого нужно относиться как к «сведениям, порочащим репутацию». Конечно, если бы бывшие советские руководители и чины НКВД, ответственные за Катынь, при жизни предстали перед судом, они могли бы попытаться доказать, что ничего не было. С их стороны это было бы естественно. Но жители России в целом не являются наследниками и представителями сталинского Политбюро. Мы не должны себя с ним идентифицировать, но мы именно это и делаем, если пытаемся скрыть от себя прошлое. Для нынешнего поколения россиян события сталинского времени — история, которую нужно хорошо знать, а не пытаться опровергать.

В логике «воспитания гордости за свою страну» началась борьба с историческими разоблачениями конца 1980-х - середины 1990-х гг., авторы которых открыли публике многие ранее неизвестные страницы истории. При этом ревизионисты не только критикуют обличительный пафос произведений периода перестройки и правления Бориса Ельцина. Они нередко стремятся опровергнуть наличие corpus delicti в самых громких преступлениях советской эпохи (а Катынь - среди них) и сам факт совершения этих преступлений. Возможно, «контркатынь» - это защита советского прошлого от нападок извне. Но и в издания для внутреннего пользования, в частности в школьные учебники, начало возвращаться оправдание сталинских убийств как «целесообразных издержек» форсированной модернизации.

Текст: Павел Аптекарь, обозреватель газеты Ведомости
Кадр из фильма "Катынь"

Ты влюбилась. А он – женат. Или ты не влюбилась, но замуж хочется. И даже есть подходящая кандидатура. Но… место занято. А может быть, вы оба безумно влюблены, счастливы вместе, но… Мужчины чем-то подобны платьям в сеонд-хэнде – всё разобрали, вам остаётся копаться в тряпках. Независимо от того, какой из мотивов вы предпочитаете примерять на себя, всё равно вы примеряете чужое платье. Может, это и ваш размерчик, но носит его другая. Копаться в тряпках и завидовать тем, кто «успел»? Ну уж нет!

Налим - самая странная в Каме рыба, у него всё и всегда не так, как у всех: вот, например, по весне вся рыба оживает после зимней спячки, начинает гулять, греться на солнышке, один налим с каждым днём становится все мрачнее и мрачнее, а когда делается совсем тепло, он и вовсе забивается под корягу или в нору - мол, глаза бы мои на вас и на это ваше лето не смотрели! И наоборот - стоит только похолодать, вот он, глазки загорелись зелеными огоньками, гибкое змеиное тело так и вьется вокруг подводных камней…