Mea culpa бизнеса по-русски

Судя по всему, ленинское «Политика есть концентрированное выражение экономики» не скоро потеряет свою актуальность. Последний пример – очередное интервью с Михаилом Ходорковским, вызвавшее волну довольно знаковых комментариев. Кто-то назвал Ходорковского героем нашего времени. Оставив за скобками эмоциональные pro et contra, можно согласиться. Действительно, герой. Во всяком случае – наглядный пример русского ответа на русский же классический вопрос «Кто виноват?» Ответ, впрочем, тоже традиционен: бояре виноваты, олигархи. Царь хороший – бояре плохие. Словом, «замуровали, демоны».

И трещат копья, скрещиваемые по этому поводу. Причем до сих пор поражает полярность мнений. Одни, судя по всему, готовы рисовать лик г-на Ходорковского на хоругвях. Другие утверждают, что «поделом вору и мука».

Хотя, наверное, большинству очевидно, что (как справедливо напишет один из комментаторов) «не все ясно в этой мутной истории». И трудно судить, кто, чем и с кем не поделился, кто и что планировал, кто что-то замышлял и кто что перевернул. Трудно поверить в безупречность хозяина крупного бизнеса в нашей стране (еще один справедливый комментарий на сей счет: «трудно быть честным и богатым»). Но и поверить в то, что именно ЮКОС – тот самый единственный «корень зла», наконец обнаруженный и выведенный на чистую воду неплательщик налогов – тоже как-то трудновато. Лично мне – трудновато, особенно если учесть, что треть моих гонораров – «в конвертах». Как и зарплата большинства россиян.

Да и тема «украл деньги у народа» изрядно поднадоела. Сразу вспоминается диалог из анекдота:
- Скажите, откуда у вас капиталы? Это деньги украдены у народа?!
- Ну что вы! Откуда у нашего народа такие деньги?

Так что вопрос «Кто виноват?» выглядит тупиково. Накануне выборов образца 1996 года он еще имел какой-то смысл – хотя бы в качестве призыва на агитке. А сейчас даже агитки не понадобятся: народ свой выбор сделал. Во всяком случае, по телевизору уже сказали. И в магазинах портреты уже продают.

Гораздо интереснее следующий классический русский вопрос: «Что делать?» Потому как с одной стороны у нас тут довольно авторитарный режим намечается, а с другой – подъем экономики, буржуазия, «средний класс» и прочие прелести постиндустриального общества. И чего делать в такой ситуации? Опять же напоминает очередной анекдот про царя зверей, который приказал умным построиться слева, а красивым – справа. Осталась мечущаяся туда сюда обезьяна, горестно вопрошавшая: «А мне теперь разорваться, что ли?»

Вот и мы примерно так. С одной сторону, порядку хочется. С другой – кампари. Или мачито. В общем, хороших автомобилей, уютных кофеен, счета в банке и плазменных телевизоров. Так что же делать?

В своем интервью Ходорковский этой темы и коснулся. Более чем актуальной – можно ли в одну упряжку впрячь коня и трепетную лань, авторитарный режим и успех экономики? И сослался на бывшего советника Путина Андрей Илларионова, который привел примеры авторитарных, но весьма успешных стран, - Южной Кореи, Китая, Сингапура. Можно еще вспомнить подъем Чили в 80-е. Или даже «великую депрессию», из которой Америка выходила при бессменном (четыре срока) Франклине Рузвельте и всесилье ФБР. Не принципиально. Ходорковский называет главное отличие преуспевающих авторитарных систем – верховенство закона, сильная судебная система: «Есть верховенство закона. А если оно есть, уровень авторитаризма исполнительной ветви власти ограничен».

Вот тут, наверное, и кроется главное - виноват или нет в чем-то российский бизнес и как его судить? По «советским законам», как просил герой известной кинокомедии? По законам нынешним? По законам морали? И вообще – по законам ли судить?

В «комментариях к Ходорковскому» часто звучит вопрос: кто будет следующим? А четкий ответ дать трудно. Пока нет ответа на эти вопросы - как судить «вину» русского бизнеса. Есть опасность засудить всех и вся и засим покончить с темой экономического порыва. Есть опасность любого мздоимца и жулика подгонять под благородную личину «политстрадальца». В общем, без верховенства закона точно запутаемся.

«Честно говоря, если вы спросите меня, как вывести Россию из этой ситуации, я не найду, что ответить, - говорит Ходорковский. - Традиции и состояние умов и отсутствие сил, способных поддержать любое движение к верховенству закона, будут против…».

Это точно. Увы. Менталитет такой. Потому что когда олигарха обвиняют в уклонении от налогов – это хоть понятно. А вот когда в качестве аргумента против него звучит такой комментарий как «скромнее надо быть» - тут уж выноси всех святых и прячь олигархов в садовом домике двоюродной бабушки. Потому как аргумент убийственный. По причине «личной нескромности» есть шанс пересажать полстраны и уж точно весь российский бизнес. Как-то трудно «скромно» заниматься предпринимательством. Даже невозможно. И это правило со времен Ротшильдов и Вандербильтов не изменилось.

Трудно предположить, как поведут себя российские бизнесмены, если скромность сделают обязательным требованием (за уклонение – 20 лет тюрьмы). Но ведь и всем прочим придется задуматься над своей возможной «виной».

Один из комментаторов к интервью читинского зека вспомнил, как вынужден был тащиться на своей «шестерке» за джипом Ходорковского. Мол, пусть теперь «посидит, подумает». Не знаю как вы, а лично я завтра поеду на работу на метро. А то, не ровен господь, обгоню кого-нибудь или подрежу.

Правда есть выход – попробовать стать менее мстительными и менее мелочными. Не злорадствовать. Правда, в этом случае есть шанс получить упрек во всепрощенчестве. Как отметил один из комментаторов: «В России завсегда любили обиженных и убогих! И, как правило, незаслуженно». Верно, но может быть это – психологическая компенсация за несовершенство законов.

Как когда-то сказал классик, «суровость российских законов искупается необязательностью их исполнения». А их несправедливость может искупаться способностью к сочувствию. Почему нет?

Текст: Ян Арт, финансовый обозреватель, специально для «Иной газеты»