Коррупция в СМИ

Второй аспект, в котором можно рассматривать приведённое заявление, является аспектом не философско-принципиальным, а, скорее, этическим. Оно, это заявление, напоминает жалобы нищих (или не желающих платить) на то, что доктора обслуживает только пациентов, которые платят деньги. Ведь заявленная тема в переводе на обывательский язык звучит именно так: они берут деньги! И… что? Если вопрос о тех пациентах, так они вроде бы не жаловались. Если вопрос о том, что нищих не лечат, а лечат только тех, которые с деньгами, то вопрос не к докторам, а к любимому государству или меценатам, пусть создают бесплатное здравоохранение, ну, типа Фонд Обязательного Информационного Обеспечения, в который с каждой зарплаты денежку отчисляют и из которого по числу пациентов… пардон, читателей, газетам и телевидениям денежку распределяют. Только надо, чтобы учёт шёл по читателям, а не по тиражам или «территориям вещания» (сами понимаете, есть большая разница). В любом случае вопрос не к СМИ и претензия к прессе бессмысленна.

И только не надо возражать, мол, речь о рекламе. ЛЮБОЕ упоминание кого-либо или чего-либо в прессе в конечном счёте является рекламой. Ведь реклама это не что иное как продвижение товара, услуги, человека… словом, предоставление человеку возможности извлечь корысть. И здесь нет ни малейшей разницы между агентством недвижимости, которое опиарилось, скажем, на БерТВ под рубрикой «Бизнес-новости», между «Березниковским характером», который всё пытается доказать, что он лучший друг березниковских детей, и между какой-нибудь старушкой, у которой потолок течёт из-за плохих коммунальщиков. Во всех случаях кто-то извлечёт корысть. А считать, здесь допустимая корысть, а здесь счёт на миллионы – всё равно что спорить, три – это куча? Для березниковского шахтёра, вон, 20 тысяч рублей за месяц – очень хорошая зарплата, чего бастовать-то, а для Дмитрия Рыболовлева пять (или сколько там?) миллионов на подрыв калийным пулом репутации «Уралкалия» и лично Рыболовлева – мелочь, внимания не стоящая. Кто вправе судить, где и кого можно рекламировать, а кого уже нельзя?

А третий аспект, в котором заявление и тему предстоящего Круглого Стола можно рассматривать, аспект совершенно практический. Вы бы, господа-товарищи-граждане, сперва определились, что есть СМИ. Это – коммерческая структура или общественная организация? Можно было бы сказать, государственная структура, но формально у нас произошло разгосударствление прессы. Хотя было бы интересно в этом ракурсе рассмотреть. Почему, любопытно, не проводится круглых столов на тему «Коррупция в милиции», «Коррупция в прокуратуре», «Коррупция в администрации города Перми»? А прессу, значит, шпынять можно? Но ладно.

Так вот, коммерческая структура или общественное достояние? Если общественное достояние, то где, простите, всякие фонды, которые существование бы СМИ обеспечивали? Почему газетам и телевидениям гранты на поддержание штанов не выделяются? Нет, на отдельные некоммерческие проекты выделяются, а на само существование СМИ – нет. И не выделяются именно потому, что СМИ считаются коммерческими предприятиями.

Но, если СМИ – это коммерческое предприятие, то с какой стати вопрос о коррупции? Да, СМИ берут деньги. Да, СМИ извлекают прибыль. Это – ЦЕЛЬ их существования! В чём проблема? В том, что про правозащитную и прочую «общественно-полезную деятельность» не пишут? Или недостаточно пишут? Так потому лишь, что СМИ зарабатывают деньги, а «общественно-полезная деятельность» очень часто – не тот продукт, на котором можно деньги заработать. СМИ, что ли, в этом виноваты? А сама платить сознательная общественность считает для себя принципиально невозможным… Вот за электричество, аренду помещения, телефоны тот же ПРПЦ платит (из грантовых и т.п. средства), а за распространение информации о себе платить не желает. Хотя разницы – никакой. Словом, в заявленном контексте (повторю: упоминается закон «О рекламе») речь может идти лишь о нарушении правил торговли… Весьма сомнительный повод устраивать большой сходняк и страсти нагнетать.Учитывая сугубо профессиональную ориентацию нашей Школы, резюмируем урок: у прессы нет друзей. Даже там, где вроде бы заинтересованность в свободном распространении информации должна бы присутствовать. Ни одна часть, ни один слой, ни одна структура в социуме, не занимающаяся непосредственно медиа-бизнесом не является для прессы другом, товарищем и братом. Может быть только партнёром и только в конкретных мероприятиях. Не более того. И то, чаще всего, нет. Что, впрочем, с философской точки зрения неудивительно. Насекомые не могут быть друзьями энтомолога, трава не может дружить с коровой. Объективно это обстоятельство, увы, распространяется и на журналистов. Предметно и конкретно. Последнее важно понимать тем нашим читателям, которые по непонятным причинам, мечтают всё-таки заниматься этим ремеслом.Текст: Андрей Лучников
Илл. из архива