Как одна гражданка в магазин ходила

Прав был французский философ Гельвеций, когда утверждал, что «легковерие есть отчасти результат умственной лени: чтобы избавить себя от утомительного исследования, люди предпочитают верить на слово». А в результате довольно часто остаются в дураках. Как, например, гражданка Ю., не очень удачно сходившая однажды в магазин.

Не то, чтобы это был какой-то особенный магазин. Обычный супермаркет, которых сегодня в Березниках хоть пруд пруди. И товары там продавались обычные, и продавцы были как везде – в меру хамовитые, и табличка у входа висела традиционная «Большие сумки сдавайте в камеру хранения». Хотя точных размеров «большой сумки» в объявлении не указывалось, наша героиня послушно поставила в камеру хранения свой ридикюльчик.

Действительно, зачем нарываться на неприятности? Сказано – в камеру, значит, в камеру! А то получится, как в прошлый раз, когда она не отнесла это обращение к себе: сумка у нее хоть и вместительная – рассчитана на переноску недельного продуктового запаса для всей семьи – но все же «дамская». А при выходе из магазина охранница сурового вида попросила гражданку Ю. предъявить содержимое сумки. Вроде и не украла ничего, но ощутила себя настоящей преступницей.

В общем, оставила она сумку и отправилась в торговый зал, наивно полагая, что запертая ячейка камеры хранения и бдительность охранника – гарантия сохранности имущества. Не то, чтобы имущества в сумке было на миллион: всего-то пара сотен рублей, отложенных на черный день, старые сапоги, взятые из мастерской после ремонта, да расческа со сломанным зубом. Однако и этого ей стало до невозможности жалко, когда, сделав необходимые покупки, она обнаружила дверцу ячейки распахнутой, а саму ячейку пустой.

«Где?!!» – кинулась гражданка Ю. к охраннику магазина. «В Караганде!» – мысленно огрызнулся тот, а вслух заявил, что администрация магазина не несет ответственности за вещи, оставленные в камере хранения. Мол, никто ведь не заставлял ее насильно оставлять сумку в ящике, который, к тому же, стоит не в торговом зале, а значит, в ведение его, охранника, не входит. Его дело за покупателями и за продуктами следить, а не за теми, кто возле входа трется. Никого из администрации магазина на месте не оказалось, «Книга жалоб и предложений» была на какой-то проверке, а идти в милицию из-за сломанной расчески и утомленной жизнью сумки неудачливая покупательница не стала, только пригрозилась, что ноги ее больше в этом магазине будет.

Вечером она поделилась своей бедой с сыном, который учится в Перми на юриста и был дома по причине майских праздников. Утешая мать, студент сказал, что она еще легко отделалась. Крупные суммы денег, сотовые телефоны, дорогостоящие вещи, оставленные в камерах хранения, – сотни людей по всей стране лишаются своего имущества, переступив порог магазина. В Питере, например, милиция арестовала специализирующуюся на этом банду злоумышленников, у которых на руках было тринадцать дубликатов ключей, которыми они могли открыть практически любую ячейку. А в провинциальных городах воришкам и дубликаты не нужны: бери ключ от одной камеры и открывай другую.

Чтобы не стать жертвой магазинных воров, объяснил будущий юрист, матери не следует верить каждой бумажке и каждому слову, которые в ее истории противоречат Закону о защите прав потребителя и Гражданскому Кодексу.

Да, для обеспечения безопасности в магазине ей могут порекомендовать сдать в ячейку габаритную ручную кладь, а в случае несогласия предупредить, что на выходе попросят открыть сумку и показать содержимое, чтобы удостовериться, что там нет неоплаченного товара. Но это совсем не значит, что требования охранника следует выполнять безоговорочно. Во-первых, не пустить покупателя в зал с сумкой, значит, нарушить его конституционные права. Во-вторых, учинить досмотр – значит, превысить свои полномочия, поскольку, согласно ст. 27.2, 27.7 Кодекса об административных правонарушениях, делать это может только сотрудник милиции, а никак не работник частного охранного агентства. В его власти лишь сопровождать покупателя с сумкой по торговому залу, пока тот делает покупки.

Да, она по своей воле оставила вещи в камере хранения, которая находится не в торговом зале. Но ведь и не через дорогу от магазина, а на его территории! А значит, именно магазин несет ответственность за все, что здесь происходит. Оставив в ячейке сумку и взяв взамен номерной ключ, мать заключила негласный договор хранения с магазином и может рассчитывать, согласно ст. 886 Гражданского кодекса, на возврат своих вещей в целости и сохранности. Обеспечить их был обязан именно магазин, а если не получилось, и имущество украдено, администрация должна возместить полную стоимость вещей.

В общем, гражданка Ю. сделала для себя вывод: сумку в камеру хранения не сдавать! А если не будут пускать в торговый зал с сумкой – указать на нарушение ст. 426 Гражданского кодекса, а не подействует, припугнуть записью в «Книге жалоб» и заявлением в Роспотребнадзор, что грозит магазину серьезным штрафом. Если на выходе станут настаивать на досмотре сумки – написать заявление в УВД, чтобы провели проверку охранного агентства, сотрудники которого много себе позволяют. В лучшем случае, охранник отделается предупреждением или штрафом, в худшем, если, пытаясь заглянуть в чужую сумку, начнет угрожать или применит физическую силу, рискует получить до пяти лет лишения свободы и запрет заниматься охранной деятельностью.

В конце-то концов, это проблема магазина – как уберечь товар от мошенников! Пусть приобретают камеры слежения, запечатывают сумки в полиэтиленовые пакеты, устраивают открытые камеры хранения с «гардеробщицей» во главе. Но только не надо унижать своими подозрениями честных людей и обрекать их на риск обворованными с помощью «ничейных» камер хранения.