Кашин и Адамчук в качестве инфоповода

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Рубрика предназначена исключительно для чтения журналистов и тех, кто по непонятным причинам мечтает заняться этим ремеслом. За чтение рубрики иными лицами редакция ответственности не несёт. Редакция может вступать в переписку с читателями. Мнение авторов материалов может совпадать с мнением редакции. Все совпадения являются неслучайными. Подбор материалов для рубрики производится лично Андреем Лучниковым.

Текст: Александр Наковальня

Было бы странно, если бы в нашей профессиональной рубрике мы не воспользовались в качестве инфоповода темой общероссийского масштаба. Которой в наших, журналистских кругах, стали сейчас нападения на Олега Кашина и Анатолия Адамчука.

Следует заметить, что инфоповод - это «информационный повод», а не «повод для информации» или «информация в качестве повода». С точки зрения русского языка правильнее было бы говорить не «повод», а «подводка». Потому что значение правильного инфоповода состоит отнюдь не в том, чтобы мотивировать для читателя написание данной публикации на данную тему. Такой подход как раз неправильный, неграмотный и непрофессиональный.

Например. Вот я услышал, что в Исландии извергается вулкан, вулкан значит лава, и я поэтому решил написать, как красиво плавится металл в печах березниковской «Ависмы». Такой подход, как минимум, анекдотичен. Рыбка значит щука, щука значит зубы, зубы значит собака, собака значит сука, я обиделась. Что я вам могу рассказать о цветах, цветы опыляют насекомые, насекомых едят птицы, кстати, о птичках. Из ближайших и знакомых постоянным читателям Школы Лучникова примеров – пресловутое «открытое письмо» за подписью Владимира Потехина про Валерия Ковбасюка (Андрея Лучникова). Заявленный в том «письме» (и подтверждённый в последующих судебных процессах) инфоповод - я тут прочитал на каком-то сайте про оффшорные зоны, там много говорится про «Уралхим» и «Уралкалий», называются Березники, в которых у этих компаний есть предприятия, в одном предложении упоминается Валерий Ковбасюк, так вот что я думаю про Ковбасюка (и на двадцать страниц).

Т.е. легко определяется истинная цель (в некоторых случаях – мишень) автора, его личный интерес (уличить собеседника в намеренном оскорблении, рассказать о птичках, сказать о Ковбасюке), непредвзятость отправляется в тартарары, а вместе с ней и читатель утрачивает уверенность в достоверности содержания. А это неграмотно и непрофессионально. С точки зрения журналистского ремесла, разумеется, а политтехнологические, скажем, навыки мы в нашей Школе не обсуждаем (сходное ремесло, но другое, как столяр и плотник). Непредвзятость и достоверность – основные требования к качеству нашего, журналистского, труда (достоверность – обязательна, непредвзятость, хотя бы внешняя, необходима).

Роль правильного инфоповода состоит в другом – в актуализации для читателя содержания публикации. Самый примитивный (и правильный) пример: вот произошло некое событие, и я вам о нём рассказываю, такая моя работа. Вот годовщина Великой Победы, мы все вспоминаем, а вот человек, который ту Победу ковал. Я съездил в Ингушетию или, вот, БерТВ съездили вместе с чиновниками в Чечню , и вот, что мы вам расскажем. Экологи взяли анализы из березниковского Промканала, правительство Пермского края провело совещание, вот, мы вам рассказываем. И про анализы, и про экологов, и про правительство, и про Промканал. А кстати, рядом есть ещё бесхозное «Белое море», но об этом в следующий раз. Или даже так: между тем, совсем рядом с Промканалом находится «Белое море», которое не просто грозит Каме, но и вовсе бесхозное, и никто на это не обращает внимания, а мы вам расскажем.

Отличие последнего «между тем» от «кстати, о птичках» заключается в том, что тема значима сама по себе и может быть предложена потребителю даже без всякого инфоповода. А инфоповод, повторю, лишь актуализует содержание публикации, связывает тему публикации с другими информациями, которые в данный момент на слуху, отталкивается от этого «на слуху» (слышали про это? Так я вам больше скажу).

То есть, качество инфоповода вторично по отношению к качеству содержания, сперва должна быть хорошая и важная для потребителя тема. И неправильный, притянутый за уши инфоповод прежде всего указывает на плохое, некачественное содержание.

Как минимум, подобный инфоповод выдаёт глубокую неуверенность самого автора в том, что содержание публикации для потребителя актуально и важно. Сам-то автор, может быть, и понимает, почему ему хочется сказать всё это. Но подозревает, что никому это неинтересно, или даже, сам понимает, что неправ или вовсе врёт. Поэтому, собственно, и притягивает за уши любой инфоповод, чтобы затем добавить «кстати, о птичках». Или – что бывает столь же часто – автор вовсе не справился с материалом (может быть, даже важным и интересным), подготовил некачественную публикацию, оттого и инфоповод глупый, из пальца высосанный.

При профессиональной работе журналиста, при проработке темы результатом становится качественный продукт, и совсем-совсем не нужно придумывать, зачем ты всё это написал (снял для ТВ, записал для радио). Этот качественный продукт необходимо лишь актуализовать, повязать своего рода бантик на упаковку для большей привлекательности. И этот бантик, сиречь – инфоповод рождается на самом деле легко. Или вообще существует априори. Критерием здесь служит как раз возможность без бантика обойтись. А зачем тогда?..

Согласитесь, если есть возможность ещё и бантик повязать, было бы глупо этого не сделать. Не так ли?

Например. В нашем, данном, конкретном случае. Драмы Олега Кашина и Анатолия Адамчука стали инфоповодом для многочисленных публикаций в прессе, реплик в форумах и дискуссий в блогах. В том числе, о роли и смысле журналистики. При этом наша Школа существует для разбора профессиональных вопросов и изучения практической журналистики. Умение найти инфоповод, подготовить и использовать его является для журналиста одним из необходимых навыков. Наше рассуждение на эту тему могло бы обойтись и без упоминания Олега Кашина и Анатолия Адамчука.

Но если есть возможность… Ведь это же актуальнейшая на данный момент тема разговоров...