Миграция – осиновый кол или спасение России?

Текст: Марина Сизова

Число мигрантов в России будет возрастать, уверены специалисты. Старая Европа уже показала своё бессилие в решение мигрантского вопроса: сожжёнными грудами машин и разбитыми витринами во Франции и беспорядками со стороны турок-месхетинцев в Германии. Чего ожидать от наплыва мигрантов в нашей стране?

«Если в зарубежных странах ксенофобия развивается на бытовой почве и редко доходит до убийства, то в России всё сложнее, – уверен ведущий диспута, профессор ПГУ Лев Мусаелян. – Более 60 процентов опрошенного населения (данные ВЦИОМ) разделяют лозунг «Россия для русских». За последние четыре года количество убийств на почве национальной нетерпимости в России возросло в 3,6 раза».

…«Самая ужасная тема» – тема миграции – поднималась на очередном диспуте «Мусаелян против…» в Пермском государственном университете.

«РУССКИЕ – ИСТОРИЧЕСКИЕ ЛУЗЕРЫ»?
Одним из первых на диспуте выступал известный эколог и известный нацио­налист Роман Юшков. Так все присутствующие смогли увидеть воочию русский национализм. Воинствующий, обаятельный и заразный.

«Для меня мигранты – не только соцпроблема и политугроза, это осиновый кол, который загоняется в настоящее время в дряблое разрушающееся тело Европы. Единственная моя боль и забота – чтобы этот осиновый кол не дошёл до России», – с пылом начал своё выступление Юшков.

Как подчёркивает Юшков, он не хочет, чтобы сюда приезжали не только криминальные элементы, но и добропорядочные азиатские рабочие тоже.

«Надежда на то, что мы их абсорбируем и превратим в своих людей, – это абсолютно тщетная надежда, совершенно не имеющая никаких оснований. Многие эксперты советуют для сохранения целостности Российской Федерации максимально широко открыть ворота мигрантам, максимально облегчить институциализацию гражданства всех прибывающих, вкладывать бюджетные деньги в привлечение мигрантов. Это абсолютный абсурд, – уверяет Юшков. – Если в нашей стране не будет русских, не будет коренного населения, то на кой чёрт сохранять её целостность».

Всех, кто придерживается другой точки зрения, Юшков назвал «либо врагами, либо безумцами». «Безумцев и врагов» в аудитории оказалось много. В том числе – первый проректор ПГУ Валерий Шерст­нев.

«А мы, русские, на этой пермской – финно-угор­ской – земле кто? Мигранты или нет?» – почти рассерженно вопрошал выступающего проректор.

Больше всего Юшкову досталось от Татьяны Марголиной, уполномоченного по правам человека в Пермском крае, которая обвинила преподавателя в «асфальтовости». «Надо различать два понятия – национальное и национализм. Синоним национальному – это патриотизм, – убеждала омбудсмен. – А нацио­нализм – это совершенно другое, абсолютно неприемлемое, это пропаганда превосходства отдельной нации над другими».

К нам всегда приезжали другие, говорит она. В тридцатых – так называемые «враги народа». Но даже в тех условиях мы умели выстраивать отношения, и они оставались жить с нами.

Юшков не сдавался: «К мигрантам вообще нет никаких претензий. Молодцы, плодятся, размножаются, работают. Это как раз и есть симптом гибели Рима. О каком превосходстве вы говорите? Скорее, жалость и сочувствие к моему народу – это и есть мой национализм. Я ощущаю современных русских как лузеров исторических. Мы потеряли всё что можно и теряем всё больше и больше. Мы работаем хуже таджиков. Мы держим оружие и защищаем свою землю хуже кавказцев, мы алкоголизируемся, наркотизируемся и так далее», – держал оборону Роман.

«Феномен Юшкова – это очень опасная вещь. Намного опаснее, чем этнический экстремизм, – считает Мусаелян. – Этнический экстремизм – неприкрыт, он прост как три рубля. Опасны такие «юшковские» выступления, которые заражают публику, создают ощущение объективности оценки».
Аудитория, впрочем, одинаково охотно хлопала как националисту Юшкову, так и либерально настроенным выступающим.

РАНО ИЛИ ПОЗДНО ЭТО ПРОИЗОЙДЁТ
По мнению профессора Андрея Суслова, как бы мы ни хотели, чтобы каждая российская семья рожала по пять детей, чудес не бывает. Такого вопроса – принимать мигрантов или нет, по мнению Суслова, вообще не существует.

Данные к 2050 году: в России убыль населения составит около 30 миллионов человек при той громадной территории, которая есть. А свято место пусто не бывает.

Поэтому актуален другой вопрос: как жить с теми, кто сюда приехал. Мы хотим жить с интегрированными мигрантами или дезадаптантами?

«И долго вы будете решать проблемы с интеграцией? – немедленно после­довал вопрос из зала от одного из студентов. – Пока решаете, русские вымрут». «Рано или поздно это произойдёт», – мрачно констатировал Суслов. Мнение профессора: число россиян надо увеличивать за счёт интегрированных мигрантов.

ДРУГОЕ ДЕЛО – КИТАЙ
Дмитрий Папулов, начальник отдела иммиграционного контроля УФМС по Пермскому краю, особых миграционных проблем на территории нашего края не видит.

Основной угрозой он, как и многие выступающие, считает анклавную миграцию. «Нельзя допускать, чтобы этнические сооб­щества жили обособленно».

При этом мощных институтов, которые бы занимались интеграцией иностранцев, нет. Содержать их слишком затратно. Поэтому всё происходит само по себе. Дети мигрантов идут в наши детсады и школы, там изучая язык и культуру. Взрослое население интегрируется в процессе работы.

Но как сделать так, чтобы иностранцы, поработав, захотели уехать обратно на родину?

Папулов уповает на миграционное законодательство, которое постоянно меняется в сторону либерализации.

Татьяна Марголина с чиновником не согласилась: миграционное законодательство, по её мнению, либеральным назвать нельзя, оно узконаправленно, оно лишь регулирует политику пребывания в нашей стране мигрантов. Понять мигрантов можно, говорит она: им приходится объединяться в стаи, в кучки, в анклавы вынужденно – чтобы выжить в нашей стране.

«Что касается Средней Азии и Закавказья, то резерва трудовых ресурсов у них нет, и потому серьёзной опасности они не представляют, – утверждает Папулов. – Другое дело – Китай. В отношении этого государства можно говорить о таком термине, как миграционная интервенция».

СНОВА КАРАГАЙ
По мнению председателя Пермской гражданской палаты Игоря Аверкиева, никакого концептуального, глобального, стратегического ответа на нацвопрос не существует. Все государства ждут, когда кто-нибудь родит какое-нибудь приемлемое решение этой проблемы. Но нам, по всей видимости, придётся довольствоваться мелкими пальчиковыми движениями, потому что никто не может найти ответ.

И привёл в пример Карагайский район.

«Это район с очень острой национальной проблемой. Там почти война. Вот я – губернатор. И у меня такой район. Что мне с ним делать?» – ставит себя на место региональных властей известный правозащитник.

«Мне, как губернатору, кавказцев вывезти нужно? Но как? Это серьёзная войсковая операция, – продолжал Аверкиев свою мысль. – Каким-то образом выдавить их оттуда? То есть мне надо привести этнических русских, таких же активных, как мигранты. Где я их возьму? Обращусь за по­мощью к либералам. А они мне будут талдычить про свой мультикультурализм: пусть, дескать, эти диас­поры спокойненько там живут и интегрируются. Но не получается спокойненько. Они не могут жить неконфликтно».

Выход, по мнению Аверкиева, есть: по каждой конкретной мелочи учиться договариваться. В том же Карагае выделить не одну глобальную, а пять или двадцать пять проблем. И по каждой из них искать тактические пути.

«ПРИ НАШЕЙ ФИГУРЕ МЕНЯТЬ ШТАНЫ НЕТ СМЫСЛА»
«Благодаря так называемым завоеваниям демо­кратии в Россию возвращается рабство, – рассуждает профессор ПГУ Михаил Суслов. – Мы – рабы рынка и капитализма, все беды от этого. Миграция сегодня – это тоже скрытая форма работорговли. Если мы так относимся к приезжим, как они будут относиться к нам?»

Нигде и никому, по словам профессора, не удавалось создать этнически чистое государство. А посколь­ку такие попытки создания есть, то отсюда и убийства на национальной почве.

«Мы пытаемся заштопать дыры в штанах, принимаем законы, пытаемся изменить политику в области миграции. А надо бы сменить штаны, – намекал на существующий строй профессор. – Да некому». На что ведущий диспута Лев Мусаелян справедливо заметил, что «при нашей фигуре штаны менять бессмысленно».

PS. НЕЛЬЗЯ ОТОЖДЕСТВЛЯТЬ РОССИЯН ТОЛЬКО С РУССКИМИ
«Все россияне представляют единую гражданскую нацию, – уже в конце дискуссии подытожил Мусаелян. – Российская этничность очень часто ложно отождествляется лишь с одной русской этничностью. Если будет применяться политика «Россия только для русских», наша страна как великая держава распадётся».