Европейский суд против ограничения выезда должников из РФ

Европейский суд по правам человека указал российским властям, что ограничение на выезд должника за границу должно быть обоснованно, и взыскал за нарушение права на свободное передвижение заявителя Вячеслава Хлюстова две тысячи евро компенсации морального вреда, сообщается на сайте ЕСПЧ.

Хлюстов в жалобе указал, что судебные приставы ограничили его выезд за пределы РФ с ноября 2003 года по май 2005 года в связи с неисполнением им решения суда по гражданскому делу. Он счел, что это нарушает статью 2 протокола 4 Конвенции по правам человека, гарантирующую свободу передвижения. В то время действовал федеральный закон "Об исполнительном производстве" 1997 года, которым не были предусмотрены подобные меры, указано в жалобе.

Однако ЕСПЧ с Хлюстовым не согласился, пояснив, что пункт 5 статьи 15 закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" предусматривает ограничение права гражданина РФ на выезд, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Таким образом, по мнению ЕСПЧ, российские власти не нарушили конвенцию, все законы по этому вопросу были опубликованы и доступны заявителю.

При этом ЕСПЧ отметил некоторую неопределенность закона, который, в частности, позволял приставам самостоятельно решать вопрос об ограничении выезда, но признал, что абсолютно все случаи описать в нем невозможно. Суд также согласился с доводами властей РФ, что ограничения на выезд преследовали цель, предусмотренную Конвенцией, - защиту прав кредиторов.

ЕСПЧ указал, что в документах приставов не было указано существенных оснований для отказа выпускать Хлюстова за рубеж и не сообщалось, каким образом это ограничение поможет выплате долга. Более того, повторение одних и тех же формулировок в поручениях и требованиях, по мнению ЕСПЧ, свидетельствует о том, что ограничение продлевалось автоматически, без рассмотрения вопроса об изменении ситуации со временем, просто на том основании, что долг оставался невыплаченным. Таким образом, российские власти нарушили обязательство и не убедились в том, что вмешательство в право лица покидать свою страну действительно обоснованно и учитывает все фактические обстоятельства дела.

Хлюстову помимо компенсации морального вреда также присуждены 500 евро издержек. В оставшейся части жалоба признана неприемлемой, сообщает РИА Новости.