Полицейская зарплата – в минус

Один из моих комментаторов на днях заявил о… Впрочем, на всякий случай уточню: комментарии к моим публикациям и вообще к публикациям «Иной газеты» лично я никогда не читаю.

Собственно, редакционная политика ИнГи в целом такова: редакция МОЖЕТ вступить в переписку с читателями, но НЕ ОБЯЗАНЫ это делать. Уместно было бы укрыться за одним из принципов свободы слова – «факт священен, комментарий свободен», т.е. каждый имеет право интерпретировать факты на свой вкус, а о вкусах не спорят, но на самом деле здесь работает иной, вполне педагогический принцип. А именно: учеников в классе много, преподаватель один, реагировать на всякий шорох с каждой парты – не останется времени даже написать на доске тему урока. Восприятие основной массы читателей именно как учеников в классе, а не равноправных собеседников вполне оправданно, будь иначе – не они бы читали наши опусы, а мы читали бы их бессмертные творения.

Персонально у меня есть ещё одна причина не читать комментарии к нашим публикациям: чукча – не читатель, чукча – писатель. При наличии выбора, я предпочитаю читать тех, кто заведомо умнее и грамотнее меня, а не тех, у кого мысли и желание что-то написать возникли уже после того, что написано нами (ну… или мной), т.е. после прочтения нами и мной тех, кто умнее и грамотнее меня и нас. Ученикам Гегеля было интересно спорить с Марксом, но самому Марксу было совсем неинтересно спорить с теми, кто не читал Гегеля. Как минимум, по причине различности понятийного аппарата.

Однако это касается публикаций формально ИнГи. Иное дело – ЖЖ и всякие прочие социальные сети лично я воспринимаю их (ну… пока так воспринимаю), как место/способ общения. Моё личное пространство - да, но, в принципе, открытое. Типа того: заходите, кто хотите, как гостеприимный и в целом вежливый человек, замечу, в принципе ваше присутствие. Благо, в этом моём личном пространстве читателей aka гостей много меньше, нежели на страницах «Иной газеты». Словом, на всякий случай не путайте: редакционная политика ИнГи ни на йоту не меняется, и речь исключительно об одном комментарии к одному из моих текстов в ЖЖ, конкретно – «Олимпийский огонь в Перми. Кому выгодно?» (этот текст был размещён и в «Иной газете», но здесь я, повторю, комментов не читал). Итак, комментатор заявил: «Господи, неужели экономическая безграмотность дошла до такого предела? Один пассаж автора чего стоит - зарплата полицейских в этот день,- это, по его мнению, минус…».

Играя роль гостеприимного хозяина жэжэшечки, Ваш корреспондент попытался отговориться фразой из известного анекдота «Так и думал, что по остальным пунктам возражений не будет». По остальным пунктам возражений действительно не появилось, но разговор неожиданно затянулся – мне просто было скучно, новогодье всё-таки, а что двигало комментатором – его проблемы. Когда Вашему корреспонденту наскучило скучать, беседа была завершена «секретным» приёмом» - я сообщил комментатору, что количество комментариев (его + мои + его ответы на мои комментарии к его комментариям + мои комментарии на его ответы etc.) поднимают мой рейтинг в ЖЖ, поскольку оный рейтинг рассчитывается, в том числе, и по количеству комментов.

Рекомендую, кстати, этот приём особо чувствительным к комментариям коллегам – как правило, достаточно сообщить надоедливому оппоненту, что его реплики вас не угнетают, а добавляют вам счастья в этой жизни, и оппонент умолкнет. Предупреждение: против троллей на зарплате приём не действует, им за количество постов платят, а не за результат, так что с ними – кто кого перетерпит. В худшем случае, вы получите свой рейтинг, они – своё жалованье за каждый коммент, поэтому решайте сами, желаете ли вы своё время на их зарплату и свой рейтинг потратить, или сэкономите своё время, а их работодателям расходы на оплату труда.

Впрочем, в тот момент нежелание подробно и вдумчиво дискутировать в комментариях к моему же тексту для меня мотивировалось иначе: а на кой чёрт тратить мыслительные мощности на убеждение/переубеждение одного комментатора с сомнительным результатом, если можно направить те же мыслительные мощи на изготовление самостоятельного текста с заведомо бОльшим количеством потенциальных потребителей? Или, как в той же школе: если некая часть изучаемой темы оказывается непонятой учениками (по той причине, например, что они не усвоили предыдущих уроков или вообще из другой школы перевелись, где Гегеля не читали), а она, эта часть представляется важной, то лучше всего провести дополнительное занятие.

Итак: зарплата полицейских, обеспечивавших оцепление олимпийских пробежек по Перми 4 января в минус? В смысле, экономике Пермского края и, соответственно, каждому жителю Пермского края – в минус? Ведь они бы и так эту зарплату получили, потом всё равно бы истратили, какой же тут может быть минус?

Однако – да. В минус. Однозначно в минус. Потому что. Как минимум, вся полиция города Перми, а вероятнее всего, и почти вся полиция Пермского края…

Сколько у нас в крае всего полицейских? 1000-2000-3000 человек? Исходя из статистики, что в России 1 сотрудник правоохранительных органов приходится на 152 жителей, в Прикамье получается 19 000 полицейских. Впрочем, здесь считаются надзиратели в ИТУ, которых в Пермском крае больше, чем, скажем, в Подмосковье, прокурорские, судебные приставы, военнослужащие внутренних войск и пр. Словом, половиним – 8000.

Судя по снимкам в Сети и даже официальным телеканалам, один этап олимпийского пробега (300 метров) обеспечивали примерно 50 полицейских. 233 этапа (столько факелоносцев было в Перми) х 50 = 11 650. Можно, конечно, предположить, что, когда факелоносец пробежал, оцепление с этапа снимали и перебрасывали, на другой участок. Да. Но. Ведь и не поэтапно полицейские стояли, а и впереди маршрут оцепляли, на многие километры вперёд. Плюс постоянное оцепление, например, Ледового городка. Плюс мониторинг, например, магазинов и питейных заведений на предмет запрета продажи алкогольной продукции. Плюс координаторы в тёплых кабинетах райотделов. Плюс… плюс… плюс…

Короче, вся полиция Перми, а возможно, и вся полиция Пермского края была 4 января 2014 года занята в оцеплении олимпийских пробежек. Таков умозрительный – за невозможностью получить официальный документ – вывод, а если у кого есть возможность опубликовать официальный документ, пусть это сделает.

Вся. Полиция. Перми. Была занята. Обслуживанием олимпийских пробежек. И получила свою зарплату.

Скажите, уважаемый читатель, а мы зарплату им платим (что угодно можно говорить, но всё равно, в конечном счёте – только не мы выдаём) за это? Мы для того содержим полицию, чтобы она (нас же) переходить через улицу не пропускала, проезд общественного транспорта (в котором едем мы же) блокировала и таксистов (которые подвозят нас же) со стоянок разгоняла? Или всё-таки для нашей же безопасности мы эту самую полицию содержим?

Вы, уважаемый читатель, свою малую копейку в коммунальных платежах вносите за то, чтобы в вашем подъезде становилось время от времени чисто, или за то, чтобы ваша уборщица прибиралась в том подъезде, в котором сегодня свадьба?

Ну да-да, в обязанности полиции входит, в том числе, поддержание порядка во время общественных мероприятий. Однако! «В ТОМ ЧИСЛЕ», никак не «только». Т.е. без отрыва от остальных обязанностей. Т.е. – да, порядок во время олимпийских пробежек по Перми должен был быть обеспечен. Но это никак не должно было делаться в ущерб правопорядку на всей остальной территории Перми. Система правопорядка должна быть такова, чтобы не требовать напряжения ВСЕХ сил для обеспечения локального (частного, нечастого, единичного) мероприятия. В противном случае, это не система, а полный бардак и растрата народных (именно так!) денег.

Вот представьте. Намедни скандал на «Уралкалии» - посторонние лица проникли на территорию БКПРУ-2, потом вся березниковская милиция их ловила, никаких подозрений на теракт, а просто заезжие экстремалы, но сам факт несанкционированного проникновения на территорию предприятия, от которого зависит едва ли не вся жизнь 150-тысячного города. Понятно, что где-то дырки в системе безопасности, кто-то оплошал, а кто-то недосмотрел, - понятно, дело житейское.

А теперь добавьте в эту картину, – для примера, гипотетически, абстрактно, - что вся служба безопасности «Уралкалия» в это самое время была бы занята на обеспечение безопасности проезда по территории города Березники недавнего генерального директора компании Владислава Баумгертнера в связи с освобождением из заточения, или нового генерального директора Дмитрия Осипова в связи c назначением.

Есть разница?

За что охрана деньги получает? За то, чтобы было безопасно в любом случае? Или только за то, что безопасно хотя бы в случае визита генерального директора? Если во время приезда генерального директора всё в ажуре, а в остальное время – заходи, кто хочешь, бери, что хочешь, в минус зарплата охране или по делу потрачено?

Кто может с уверенностью заявить, что в момент волгоградских терактов все полицейские были заняты своими прямыми обязанностями по профилактике преступности и пресечению терактов, а не были отвлечены на всякие оцепления всяких олимпийских пробегов где-нибудь в Перми (мы, ведь, один Приволжский федеральный округ)?

В плюсе для экономики и общества зарплата тех полицейских, которые, оцепляя от прохожих пешеходов место олимпийского пробега, не исполняли всех других своих обязанностей, или всё-таки минусе?

Для любого предприятия, в любой экономике тот случай, когда работник, получая зарплату, не выполняет свою работу (или выполняет только небольшую часть этой работы), эта зарплата является убытком.

Полиция работает на общество (или нет?)… ну хорошо, пусть даже на государство (или нет?), но государство-то заинтересовано в обеспечении правопорядка в целом (или нет?), следовательно зарплата полицейских, которые выполняли свою работу лишь частично, идёт в минус.

И это не считая того, что в то же самое оцепление – по свидетельству очевидцев – были привлечены частные охранные службы. Почему были привлечены – понятно, расчёт численности полицейских – см. выше. Но – кто платил? Т.е. и это тоже – в минус.

И это не считая прочих, названных в упомянутой публикации убытков. Заваривание люков, здоровье людей, уменьшение налогооблагаемой базы и пр., пр., пр.

Но вот что любопытно: никто из комментаторов олимпийских пробежек по Перми так ни разу и не ответил на простой вопрос: а кому это было выгодно? Не «понравилось», не «ради чести», не «ради жизни», а – кому это было выгодно?

Я ставлю на то, что ответа на этот вопрос никогда не прозвучит. Кто примет пари?