Хорошая журналистика, плохая и березниковская

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Рубрика предназначена исключительно для чтения журналистов и тех, кто по непонятным причинам мечтает заняться этим ремеслом. За чтение рубрики иными лицами редакция ответственности не несёт. Редакция может вступать в переписку с читателями. Мнение авторов материалов может совпадать с мнением редакции. Все совпадения являются неслучайными. Подбор материалов для рубрики производится лично Андреем Лучниковым.

“Эту газету, вместе с сотнями тысяч содержащихся в ней слов, сочинили примерно за 15 часов несколько обычных людей, несовершенных, как само человечество. Мы покидали битком набитые офисы, чтобы выяснить, что произошло в мире, у людей, которые порой неохотно разговаривают с нами, а иногда и просто вставляют нам палки в колеса. Ее содержание определили субъективные суждения репортеров и редакторов с оглядкой на то, что они полагают вкусами главного редактора и владельца газеты. Некоторые из напечатанных здесь статей вырваны из контекста, так как он усложнил бы их или лишил драматизма. Для стиля определяющим было эмоциональное воздействие, а не фактическая точность. Иные статьи напечатаны здесь исключительно с целью привлечь рекламодателей”

Этими словами американский журналист, исследователь и теоретик нашей практики Дэвид Рэндалл предпослал одну из глав своей книги «Универсальный журналист». «Иная газета» рекомендует книгу к прочтению всякому начинающему коллеге, да и «маститым» не повредит сопоставить собственные профессиональные воззрения с изложенными на бумаге. При чтении, разумеется, необходимо делать скидку на политическую злободневность – книга была подготовлена к изданию в конце прошлого века и иногда в качестве примеров приводятся факты и обстоятельства минувших дней. Хотя… Много ли изменилось с той поры? Разве что названия и имена... И кроме того, настоящая теория может считать таковой лишь тогда, если и с и изменением фактов, которые приводятся к качестве её подтверждения или для примера, она (теория) остаётся верной. А «Универсальный журналист», смею заверить, это настоящая теория. Причём, как предпослано Рэндаллом и с чем ИнГа абсолютно согласна, это – теория ХОРОШЕЙ ЖУРНАЛИСТИКИ.

Ну да, американцем написано… И что? Тут, пожалуй, лучше снова процитировать автора упомянутой книги.

«В 1992 году меня пригласили на месяц в Москву – читать лекции о западной журналистике молодым российским журналистам. Не прошло и трех дней с начала моего визита, как мной стало овладевать чувство какой-то неловкости. Через неделю я понял, в чем дело: темы, которую меня попросили осветить, не существовало. Нет такого явления, как западная журналистика.

Точно так же не существует российской журналистики, польской журналистики, болгарской журналистики, французской, нигерийской, голландской, тайской, финской, исландской, бирманской, латвийской журналистики или журналистики Саудовской Аравии. Есть только хорошая и плохая журналистика.

Также не может быть либеральной журналистики, республиканской журналистики, националистической, атеистической, реформистской, сепаратистской, федералистской, феминистской или марксистской журналистики. В том случае, когда журналисты своей работой служат этим или любым другим целям, они – вовсе не журналисты, а пропагандисты. Есть только хорошая и плохая журналистика.

Точно так же не существует элитарной и массовой журналистики, журналистики серьезных изданий и бульварных газет. Не существует коммерческой журналистики или журналистики андерграунда, журналистики государственной или антигосударственной.

Есть только хорошая и плохая журналистика.

И та и другая не знают границ и могут говорить на любом языке. На каждого американского журналиста, ведущего расследование честно, найдется другой, не устоявший перед лицемерной объективностью. На каждого африканского журналиста, артикулирующего правительственную ложь, отыщется другой, рискующий жизнью ради открытия правды; на каждого российского журналиста, расследующего коррупцию, есть другой, зарабатывающий грязные деньги изготовлением скрытой рекламы; и на каждого британца, отделывающегося банальностью под кричащими заголовками, есть другой, пробуравливающий ведомственную таинственность и наглую увертливость правительства. Есть только хорошая и плохая журналистика».

Из наших палестин можно было, пожалуй, добавить, что есть хорошая журналистика, есть плохая журналистика, а есть журналистика березниковская… Однако это будет не более чем локальным остроумничанием.

P.S.
Данная лекция подготовлена в качестве ответа на вопрос, поступивший от читателей «Школы Лучникова», рекомендуем ли мы какое-либо учебное пособие из бескрайнего моря профессиональной литературы. ШЛ рекомендует к прочтению «Универсального журналиста».

Потому что:
«Хорошие журналисты бросают вызов рутине и у себя на службе, и за ее пределами. У них есть собственные идеи, они не ограничиваются традиционными методами, они пытаются работать по-новому. Они спрашивают: “Почему мы не делаем так-то и так-то?”. Они обращаются к нетронутым темам и ищут новые пути в освещении привычных. Стоит им услышать: “Мы всегда так делали”, как они теряют покой. Они не признают освященного врменем разделения статей на новости и очерки. Они ненавидят материалы, написанные по схеме. Они отвергают высокомерные уверения о “недоступности уму” читателей каких-то там идей. Они считают, что хорошая журналистика доступна каждому».

И очень важно:
«Хорошим журналистам доступны все секреты мастерства. Универсальные журналисты – не узкие специалисты. Они должны быть готовы к репортажу при любых обстоятельствах, обязаны знать, как делается любой материал, уметь и информировать и развлекать. Они способны к редактированию, макетированию, разбираются в тонкостях оформления и умеют управлять редакцией, способны воспринимать новые технологии, а также создавать и продавать новые газеты. Они осознают, что самый интересный материал – лишь сырье до тех пор, пока его не породнили с заголовком, иллюстрациями и всем прочим, что делает газету; они понимают также, что газета, пока она не дойдёт до читателей, – не газета».

Об этом и рассказывается в данной книге: она устанавливает стандарты и раскрывает профессиональные секреты универсальной журналистики».

P.P.S.
Где взять? Да, чёрт побери, в Рунете, разумеется. Всего-то 55 кило. Бесплатно, естественно. Знания за деньги - это извращение.

Текст: Александр Наковальня