Правило Лучникова № 8: Сомневайся во всём

Текст: Александр Наковальня

«Репортёры, собравшиеся в конторе «Линиии Джона Голта», были молодыми людьми, которых учили думать, что работа их заключается в сократи от мира природы происходящих событий. Они исполняли изо дня в день одну и ту же работу, присутствуя в качестве аудитории на выступлении очередной знаменитости, изрекающей фразы об общественном благе, старательно изложенные таким образом, чтобы не содержать никакого смысла. Их ежедневная обязанность заключалась в сочетании слов в любой угодной им комбинации – до тех лишь пор, пока слова не начинали складываться в последовательность, обладавшую конкретным смыслом. Посему они просто не могли понять смысла того интервью, которое им давали…» (Айн Рэнд. «Атлант расправил плечи») .

Современную журналистику – в качестве реально существующего явления – вполне можно разделить на два течения или направления, которые фактически противоположны. Одно сообщает, передаёт, рассказывает и показывает потребителям то, что потребители хотят услышать и увидеть. Потребителями при этом могут выступать как зрительско-читательские массы, так и собственники медиа-ресурсов или заказчики конкретных материалов.

Другое направление журналистики сообщает, передаёт, рассказывает и показывает людям то, что они хотели бы узнать. Или не хотели бы, но могут хотеть. Или не хотят, но должны. Или не должны, но могут. Ключевое слово «узнать», сопутствующие глаголы неважны.

Почувствуйте, как говорится, разницу. Если не почувствовали, то приведём простейшие пример. Человек хотел бы услышать, что он здоров. А он болен. И тут выбор – сообщить ему, что он здоров, а если болен, то немножко, или вообще перевести разговор на обсуждение песен групп «Чай вдвоём», а можно сообщить диагноз. Вариаций, кстати, тут может быть очень много, не следует думать, что существуют только персонаж А – потребитель информации и персонаж Б – передающий информацию. В нашей современности очень часто встречается персонаж Щ, который может преследовать совершенно собственные цели. Например, персонажу Щ очень хочется испортить персонажу А настроение или вынудить его купить некое лекарство. Щ приходит к Б и Б сообщает А, что он не просто болен, а болен смертельно и единственным способом спастись является… Понятно, да?

Причём в применении к современной журналистике (неважно, отечественной или нет) данная схема не поддаётся упрощению. Распространения любой информации или умолчание её всегда кому-то выгодно, а кому-то невыгодно. Персонаж Щ существует всегда. Даже если он не приходит к журналисту Б, который доносит информацию до читателя А, и не просит донести специально подкорректированную информацию. Или – если приходит, но с честными глазами денег не предлагает, а, исходя из собственных представлений о роли СМИ в нашем мире, предлагает обличить порок, вскрыть язвы и уличить негодяев.

И главный вопрос заключается именно в позиции журналиста Б. В том, какому направлению журналистики он следует. Какое сообщение он донесёт до читателя А. – то, которое читатель А. хочет услышать (или того хочет персонаж Щ), или то, что ему, читателю А. следует узнать (независимо, хочет ли он того, и совсем не обращая внимания на то, чего хочет персонаж Щ.).

Первое направление, следует признать, доминирует. И, как можно судить по приведённой в начале цитаты из культового романа русской американки, не только в современной России. Более того, следует признать, что первое направление (сообщим, что хотите) выглядит более лёгким способом зарабатывания денег в медиа-сфере. Персонаж Щ. – это и рекламодатель, и швыряющий деньги на предвыборную рекламу кандидат, и… даже сам читатель А., которому, бывает, приятно сознавать, например, что знаменитости склочничают и подличают, словом, подобны ему самому, и, чтобы получить подтверждение этому, читатель А. готов массово покупать тиражи со скандальными разоблачениями.

Более того, публикации, следующие этому направлению журналистики, более легки в исполнении – журналисту Б. нет нужды напрягаться и формировать собственное мнение, собственный взгляд, собственное представление о факте, достаточно пересказать чужие.

Однако именно второе течение журналистики, которое можно определить как «непредвзятое» (т.е., не имеющее заранее, до изучения всех необходимых для публикации фактов и обстоятельств, определённого мнения о них), представляется более отвечающим задачам журналистики как бизнеса. Это, конечно, немного труднее и нет той лёгкости в извлечении дохода, как «на тебе деньги – напиши про нас хорошую статью». Однако… Пожалуй, для понимания достаточно будет ответа на вопрос: вы, дорогой читатель, к какому врачу предпочтёте обращаться – к тому, который расскажет, как вы здоровы (или больны?), или к тому, который сообщит вам верный диагноз и способы лечения? Простейшая диалектика подсказывает, что те, кто предпочитает врачей первого типа, в конце концов вымирают. И сами врачи первого типа – тоже, поскольку исчезает источник их прокорма. И хороша только та основа для бизнеса (что врачебного, что журналистского), которая является долгосрочной, желательно – вечной.

Именно поэтому непредвзятая журналистика, журналистика, стремящаяся передавать информацию, максимально соответствующую действительности, оказывается более основательной. Именно с точки зрения медиа-бизнеса. В конечном счёте, кстати, и более выгодной.

Реализации этого направления журналистики, этого способа медиа-бизнеса как раз и способствует соблюдение правила Лучникова № 8, которое сформулировано так:

Сомневайся во всём. Это значит: всё проверяй, никому не доверяй. «Всё» и «никому» означают «всё» и «никому». Верить в наше время и с нашим бизнесом нельзя никому. Даже себе.

Совершенно понятно, что необходимость сомнения во всём, необходимость проверки всего и недоверчивости ко всему обусловлены существованием персонажей Щ, о которых мы уже сказали. Сомнения и проверки требует любая информация, полученная от посторонних источников, просто потому, что всегда существуют персонажи Щ, которые заинтересованы… И в угоду этой заинтересованности они могут информацию исказить. Но наш-то бизнес основывается на передаче неискажённой информации! Если мы – вольно или невольно, поддавшись обаянию персонажа Щ. или купившись на его посулы – информацию искажаем, мы делаем не наш бизнес. Мы делаем ИХ бизнес, реализуем ИХ интересы. Оно нам надо?

Сомнение в самом себе, проверка самого себя при этом также представляется совершенно необходимой. Мы – тоже люди, нам тоже свойственно ошибаться. Но для нашего бизнеса лучше, чтобы мы ошибались со стопроцентной уверенностью в собственной правоте. Именно эта уверенность придаёт публикациям искренность, которая так ценится потребителями и за которую потребители готовы простить даже наши ошибки. Однако даётся эта уверенность исключительно ценой сомнения и проверки. И перепроверки.

Уместно будет, наверное, напомнить, что фразу «Сомневайся во всём» называл своим жизненным девизом Карл Маркс, автор экономической теории, которая – как к ней ни относись – перевернула человеческую цивилизацию. Кстати, Айн Рэнд, автор процитированного в начале нашего сегодняшнего занятия романа, люто ненавидела Карла Маркса и всякие коммунизмы. И тем не менее, в методике, в подходе к осознанию действительности, эти противоположности сходились. А это, согласитесь, что-то значит.