Эхо скандала: кто в доме редактор?

В нашей профессиональной рубрике невозможно пройти мимо случившегося на истекающей неделе скандала вокруг «Эха Перми» (оно же – «Эхо Москвы в Перми», франшиза, принадлежащая сейчас медиа-холдингу Дмитрия Скриванова «Актив-Медиа»). Правда, пермский, извините, Союз журналистов, который недавно объявил судебный запрет доценту природоведения (или как там?) Юшкову заниматься журналистикой большой угрозой свободе слова, в случае с «Эхой» обозвал ситуацию неоднозначной и требующей осторожных оценок. Но на то он и, простите, пермский Союз журналистов, чтобы… хм… впрочем, к делу это не имеет отношения.

Подробности конфликта, оказавшегося внезапно скандалом, нетрудно найти в Сети, однако для тех, кто не в курсе, и для тех, кто в курсе, но совсем запутался в оценках, мнениях и комментариях, изложу суть.

Собственно скандал происходил так. Сначала появились новости об очередной замене главного редактора «Эха Перми» (Анастасию Сечину на Андрея Денисенко), без намёка на дебош, а потом бабахнуло открытое письмо сотрудников «Эха», которые тоже уволились, и понеслась. Для медиа-тусовки Перми это стало темой недели. Впрочем, не так уж и зря – для медиа Перми и даже Пермского края это, пожалуй, первый скандал, выросший из кадровых перемен.

Недавно Игоря Лобанова в «Новом Компаньоне» заменили на Валерия Мазанова, но горечь и обида если и были, то остались за кадром или что там у газетных страниц? за полями? Закрывались газеты или полностью уходили редакционные коллективы (и в Перми, и в любимых Березниках), но никто не шумел. Да что там! Ваш корреспондент имеет личный опыт увольнения с поста главного редактора по причине расхождения с собственником за редакционную политику, но опять-таки без тарарама.

Словом, «Эхо Перми» стало пионером. Однако наш профессиональный интерес к ситуации заключается в ином. И, забегая вперёд, не в проблеме цензуры и свободы слова. Пожалуй впервые в жизни, соглашусь с Константином Духониным, нет тут проблем цензуры и свободы слова. То есть, проблема свободы слова, на самом-то деле, есть, но в ином ракурсе, незаметном тривиальному взгляду.

Вот как происходил конфликт, из которого вырос скандал. Топ-менеджер холдинга «Актив-Медиа» (в который, напомню, входит «Эхо Перми») прислал в «Эхо» текст для опубликования. Главный редактор (вообще-то и.о. но это не суть) Анастасия Сечина размещать текст отказалась. Её уволили. После этого, в знак солидарности, уволилась часть сотрудников «Эха». На прощанье написали письмо.

Были подробности, но я намеренно упрощаю ситуацию. Потому что все подробности неважны. Как неважны ни содержание, ни качество текста (его тоже легко найти в Сети). И кстати, то, что сотрудники проявили солидарность – тоже неважно. То есть, важно, но в другом смысле.

Важно: главному редактору (пусть и и.о.) менеджеры от собственника (пусть даже называется «шеф-редактор холдинга, но холдинг – не СМИ) прислали текст, главный редактор публиковать отказалась, главного редактора уволили. Менеджмент настоял на своём. Производственная, собственно, ситуация. Невыполнение приказа начальства влечёт за собой увольнение подчинённого. Вполне, логично, не так ли? Ведь точно так же главный редактор уволил бы любого корреспондента за невыполнение его, главного редактора приказа. Но.

Но главный редактор СМИ – не просто подчинённый. Главный редактор несёт всю полноту ответственности за своё СМИ. Прежде всего – за качество своего СМИ. Не топ-менеджер холдинга, а главный редактор отвечает за доверие аудитории и т.д., и т.п. и пр. И административную с уголовную ответственностями тоже несёт главный редактор. Пусть не в случае с данным текстом (хотя и там есть, к чему прицепиться, поверьте на слово), но тут дело принципа. ВСЯ ответственность лежит на главном редакторе. Соответственно, только главный редактор вправе решать, что публиковать, а что нет.

Точка. Никаких двух мнений. Никаких разночтений. Нет, если редактор не справляется – скажем, радио никто не слушает, сайт никто не посещает, рекламодатели не идут, тут другой коленкор. Тут вопросов нет, собственник в полном праве. Но это, повторю, ДРУГОЙ коленкор. А если собственник или топ-менеджер желает управлять СМИ в ручном режиме, пусть называет себя главным редактором и принимает всю ответственность на себя. Ибо: право принимать решения всегда сопряжено с ответственностью за решения. А ответственность за решения всегда означает право их принимать. Это вам на любом юрфаке объяснят.

Есть владелец корабля, а есть капитан корабля. Есть авиакомпания, а есть пилот. Есть главный врач, а есть оперирующий хирург. Есть собственник с менеджерами, а есть главный редактор.

Поэтому Анастасия Сечина в данном сюжете права на сто процентов, а Тимур Мардер – или как там зовут антагониста Сечиной? впрочем, не суть, – на сто процентов неправ. С сугубо производственной точки зрения. А про цензуру, про то, что «сами предложили высказываться» – это всё лирика для паперти.

Со свободой слова – тоже лирика. Но не вполне. Потому что одной из гарантий свободы слова является невмешательство собственника в дела СМИ. Эта гарантия прописана, кстати, в Законе о СМИ. Правда, там вместо «собственника» говорится об «учредителе», но все, ведь, понимают. Пусть время наше непростое, в том числе непростое для свободы слова, но не гитлеризм-сталинизм, ведь. Пусть не Дмитрий Скриванов лично отдавал приказ, – хотя, кто знает? – но его менеджмент, а какая разница? Пусть бы не четыре человека ушли с «Эха», а одна Сечина – и что?

Нарушение одной из гарантий свободы слова – налицо. Чего в этой ситуации неоднозначно тому же пермскому СЖ – непонятно. Ах да, пермский СЖ защищает право доцента природоведения (или чего там) Юшкова называться журналистом. И с администрацией губернатора ссорится за контроль над финансовым потоком из казны в районки. Союз, простите, журналистов делом занят, какое, извините, «Эхо»?

Зато ребята, ушедшие за Сечину и скандал возбудившие, – молодцы. Герои пермского медиа-пространства. Пусть даже если сами не могут правильно сформулировать, а может, и не сознают, за какой именно принцип вступились, лишь интуитивно понимают. Это – опять-таки – неважные подробности. Важно, что молодцы и герои. Потому что журналистика, медиа – это бизнес. Тут есть правила и принципы. Которые кто-то должен защищать. Чтобы нашу вторую древнейшую не путали с первой.